1. Часи не вибирають…
“Війна і мир”. Терміни, обіг яких багатьом знайомий зі шкільного дитинства. Кому – христоматійно, за рекомендованою літературою, кому по кіно та ТБ. Нерідко це пов’язують із класикою Толстого. Хоча роман під назвою з цих двох слів дещо пізніше написав й інший класик – Володимир Маяковський. Взагалі такий термінологічний оборот окремо чи в інший комбінації не такий вже рідкісний у літературі. Ось Борис Акунін один із своїх романів назвав «Мир та війна». Якийсь колишній піхотний єфрейтор написав книгу «Моя війна», яка стала культовою у нацистів. У Альбіни Нурі книга називається “Не мій мир”. Таких прикладів безліч. І невипадково: так об’єктивно відбиваються два основних явища, дві тенденції споконвічного руху людства. Як і нескінченною видається суперечка істориків, політологів, економістів та інших, хто цікавиться тим, що є загальним, а що – зокрема. Тобто є в історії спільним тлом світ, на якому – смуги війни? Або тло – саме вона, війна, з просвітами миру. Велике, сказано, бачиться на відстані. Але з якої висоти не дивись на долю людства, так і не даси відповіді на сакраментальне це питання. Дві основні тенденції, що чергуються. Яка ж із них, так би мовити, основніша?
Ще свистіли останні кулі Другої світової війни, а вже багато говорилося про мир. Зустрічалися глави держав-переможців, їхні міністри та радники, партійні лідери – домовлялися про подальше мирне життя. Малювали на картах майбутні непорушні кордони. Підраховували у стовпчик витрати на світоустрій. Виступали за скорочення армій та озброєнь. І всі в один голос боролися за мир. Боротьбі цій присвячувалися романи та пісні, кінофільми та спектаклі. Мальовничі полотна, плакати та скульптури. Лекції-розмови. Різні заходи – від місцевих до міжнародних та всесвітніх. З кінця сорокових казково популярний примітивний малюнок Пабло Пікассо – голуб миру. Точніше, голубка. Зображення цього птаха не одне покоління оточувало з усіх боків. Нації одностайно об’єднувалися в ООН і сподівалися на її Раду Безпеки. А війна все полосила на цьому тлі. І пекельним полум’ям все світилися на земній кульці гарячі крапки. Що ж це за прокляття здавна і майже безперервно простягає свої крила над людством, яке так хоче миру і не може без війни?
Питання з тих, які називаються вічними. Чи було на світі божому таке покоління, найкращі представники якого його не знищували б? У цьому ключі нашим читачам було б корисно познайомитися з листуванням двох видатних вчених. У відповідь Альберту Ейнштейну на запитання «А як мир, а як війна?» Зигмунд Фрейд (а тоді глибинна психологія ще йшла етапом вивчення), поділився роздумами про розподіл енергії – що у цьому плані відбувається у суспільстві, світі і, власне, у самій людині. Ідея у тому, що чергування явищ війни та миру – хіба що неминучі. І за визначенням мають доповнення одне одного. Було сказано, що про війну можна говорити, виключно протиставляючи її миру. І про мир – виключно як про явище, яке передує війні або слідує за нею…
Я вивчав історію у школі. Потім в інституті. А що, власне, вивчив? Загалом одну історію воєн. І не що інше. Історія стародавнього світу, історія середньовіччя. Так звана нова історія. Новітня. А нового що? Вторгалися, наступали, штурмували. Захоплювали, руйнували. Палили. Поранили. Калічили. Вбивали. Полонили. Морили голодом. Відступали. Потім визволяли. Відновлювали. Вигадували про це всякі байки. І готувалися до нових баталій. Які не змушували на себе чекати. Таким чином, можна весь світ, все життя ділити на довоєнні та повоєнні. Існує така схема: після програної війни одне покоління росте в ідеології миру, наступне – в ідеології сумнівів. А третє покоління завжди зростає в ідеї етнічного, національного чи державного тріумфу. Це неминучий момент, коли з мільйонів людей на першому етапі формується одна маса, на другому етапі – інша, на третьому етапі – наступна. І потрібен лише привід, адже бажання та очікування вже є. З цієї точки зору, феномен війни полягає у тому, що це як зрада у шлюбі, наприклад, як смерть близьких – драматичні, буває навіть – трагічні, але начебто природні. Звучить, звісно, цинічно. Жорстко. Навіть жорстоко. Але природа речей ніколи не зважала на наші емоції. У тому числі й друга природа, природа суспільства.
Куди охочіше люди говорять про мир. І про боротьбу за мир. При цьому найменше думають про те, що подібна боротьба також має на увазі війну, хоча й іншого рівня. На чому ґрунтується моя позиція? Вона пов’язана з напрямком, який представляю. Я, з вашого дозволу, клініцист із мислення, представник французької школи експериментальної психології. Так ось, ця школа говорить про те, що найкращий експеримент ставиться на природі. Тобто поки ми, психологи, щось придумуємо, вигадуємо, ставимо деякі експерименти, вирішуємо якісь змінні завдання, це все хитко. Найкращий експеримент ставиться на дуже великому масиві. І очевидно те, що приховати вже неможливо. Тому війна – експеримент природи, один з неминучих проявів людського. Тобто, не людяного, а саме людського. Якби вона не приносила руйнування, втрати, біль, страждання та непродуктивні величезні витрати, сприймалася б як щось цілком природне. Хоча це – теоретична постановка питання: насправді не може нормальна людина сприймати це явище спокійно. А тим паче – позитивно.
Розмірковуючи над цим, варто подивитися прямо на саму людину. Можна скільки завгодно повторювати за Максимом Горьким: «Людина – це чудово! Це звучить гордо!». Але чи цією тезою вичерпується характеристика явища «Людина»? Хіба немає підстав вважати, що людина – жорстока, холодна, скривджена, байдужа, жахлива? Що вона здатна ненавидіти свого сусіда, падати духом? Ностальгувати за своїм колишнім рабством і тужити за вождем-наглядачем. З погляду глибинної психології, людина – зовсім не суцільно приємне створіння. І питання – кого у людства більше: розумних і добрих, або дурнів і злих, споконвічне і поки що не вирішене. Немає такої статистики. І взяти її нема де.
Багато що визначається по людській більшості. У всякому разі, так прийнято вважати у формації, що називається демократичною. “Воля мас”, “Голос більшості”, “Думка народу” – старшим поколінням добре знайомі оберти. Передбачається орієнтація на такий устрій суспільства, де на чільному місці – інтереси так званих простих смертних громадян. Ще історично нещодавно це фокусувалося в оборотах «Трудящі», «Прості робітники», «Люди світу» тощо. Шістдесятники згадують: на кожному розі можна було зустріти слова «Все – для людини!» «Все – для блага людини!». І навіть – «Моральний кодекс будівельника комунізму», який лімітував потреби та локомоції громадян СРСР. Звичайно, там нічого не писалося про ті людські властивості, які прийнято вважати негативними та порочними. Але, нерідкі прояви саме таких якостей прості смертні спостерігають неозброєним поглядом. Не з Марса ж, не з Місяця впало це на нас. Естафета, можна сказати, поколінь. Найкращі люди, особливо романтичної властивості, завжди мріяли перервати цей ланцюг. У СРСР поспішили голосно оголосити її похмурим минулим. Але ми ж розуміємо…
На жаль, погані нахили окремих людей (між іншим, теж не з неба на них звалилися), у сумі складають грізні тенденції. І суспільства, нації, держави майже завжди готові розв’язати війни. І, як бачимо, розв’язують їх. Навіть у місцях, де вже давним-давно не лунали постріли та вибухи, і у мирному житті виросло не одне покоління.
2. Свої вороги…
При міркуванні про минуле багато говориться про вождів. Гітлер закликав. Сталін наказав. Нині звучить прізвище Путіна. Що ж, і справді один такий лідер, непоказний, відверто – не орел степовий і не козак лихий, може змусити десятки мільйонів людей добровільно погодитись на війну? На те, щоб зніматися з насиджених місць, кидати своє житло. Іти Бог знає куди, лякати, палити, руйнувати, калічити і вбивати? Гинути самим, втрачати друзів, рідних та близьких? І щоб тріпали собі нерви, гинули їхні рідні, сусіди, діти, онуки, родичі? Ставлю питання: Янукович любив теніс; що, вся Україна грала у теніс? Ні. Якби Путін літав на лелеках, то вся Росія літала б? Ні. А якщо Гітлер був художником (до речі, зовсім не таким поганим, як це прийнято вважати), хіба вся Німеччина стала художниками?
Найщасливіший у цьому сенсі Сікейрос, лідер мексиканських комуністів був визнаним живописцем-монументалістом. Але у тій партії більше ніхто не займався образотворчим мистецтвом. Ні, як хочете, а справа не лише у лідері. Навіть, мабуть, не так у ньому. Велику роль відіграє та сума суперечливих якостей, які властиві окремій людині. Відповідно, у сумі – людським спільнотам. Помножуйте це на населення району, міста, області. Країни. Континенту. Миру, нарешті. І отримуйте варіант відповіді на запитання – звідки воно, безумство і безглуздя війни. І чи такі вони божевільні і безглузді? І чому історія людства – воєнна історія? І з якого дива цей вінець творіння, людина, ні на що корисно-творче не витрачає такі сили та засоби, як на війну та підготовку до неї? Знаєте, ціна одного сучасного середнього танка – ціна середньої школи, у якій можуть навчатися дві тисячі хлопчиків та дівчаток за одну зміну. Але на танк завжди є гроші. Зі школою – складніше. Того й достатньо для милування гармонією світу людського. Адже є ще й інші приклади, інші підрахунки.
Так, для мирної координації та узгодження історично виникли великі міжнародні конференції та організації. Били на всі дзвони і коштували народам недешево. Але починається війна. І що ж? Я сприймаю це як малопродуктивні чи навіть патологічні інституції. Вони намагаються нав’язувати якісь штучні норми, значення яких є дуже умовним навіть у мирні часи. Тобто у просвітах між війнами. Виходжу з того, що жодна війна не починається без узгодження. Просто війни, справжні війни, якщо такі й були, давно минули. З’явилася геополітика. З’явився та встановився світ, який можна ділити. З’явилися сфери впливу.
Так, для мирної координації та узгодження історично виникли великі міжнародні конференції та організації. Били на всі дзвони і коштували народам недешево. Але починається війна. І що ж? Я сприймаю це як малопродуктивні чи навіть патологічні інституції. Вони намагаються нав’язувати якісь штучні норми, значення яких є дуже умовним навіть у мирні часи. Тобто у просвітах між війнами. Виходжу з того, що жодна війна не починається без узгодження. Просто війни, справжні війни, якщо такі й були, давно минули. З’явилася геополітика. З’явився та встановився світ, який можна ділити. З’явилися сфери впливу.
Що стосується підсумованої психології простих смертних людей, для неї це, можливо, занадто прямий і загальний погляд на речі, але не дивний. У масової психології зовсім інші механізми, відмінні від індивідуальної психології. І вона залежить від зміни обставин. Наприклад, людина прямоходяча на суші переміщається вертикально. Але змінюються обставини. І плаваючи у воді, вона має прийняти горизонтальне становище. І вчиняти відмінні від ходьби дії. Ось ти у новому середовищі і живеш зовсім інакше. Держава має справу з багатьма людьми. Вона має координувати їхню життєдіяльність, керувати ними. Відомі два основні способи керування масою: потрібно влаштовувати тренажер якості життя, якихось досягнень. І інший варіант – коли абсолютним чином приймаються моделі поведінки, які тобі нав’язуються. І більшість суспільства із цим погоджується. І це модель відігравання колективних сценарних комплексів. Наприклад, комплекс величі.
Психологія індивідуаліста – інша справа. Вона дуже складна. Те, що якийсь чеховський герой називав “Індивідуй”. Людина, яка протиставляє себе культурі, суспільству і тому здатна на велике. Сонді був би рядовим психологом і ніколи не створив би долеаналіз, а Фрейд був би рядовим нейропсихологом і ніколи б не створив психоаналіз, якби вони не були індивідуалістами. Люди – це натовп, маса. Індивідуалісти, здатні протиставити себе суспільству, стають Пушкіними та Лобачевськими. Інші – це ті, яким що «закинуть», так вони і живуть. Американцям закидають ідеал демократії, політ на Місяць. Росіянам – велич історії, перший політ у космос, постачання газу всій Європі, при тому що більше половини живуть без газу та туалетів у будинку. Або наші українці, колишні комуністи, легко, непомітно та безболісно стали демократами, потім лібералами. Та що там пересічні громадяни – перший президент вільної, незалежної антикомуністичної, прокапіталістичної та релігійної центральноєвропейської країни, прийшов з посади секретаря ЦК компартії України, найпершого ідеолога комунізму, антикапіталізму та войовничого атеїзму. Як це було б можливе без певного стану розумів і душ абсолютної більшості?
Феномен сильної людини: індивідуалісти можуть сумніватися, протестувати, не підкорятися, не робити так, як сказано. Здатність на індивідуальний акт. Навіть на такий сильний та крайній крок, як самогубство. Але багато складається з інших людей. Що, до речі, ускладнює відповідь на питання про норму. І тут теж щось суперечливе. Адже норма – це усереднення. І відхилення від норми – аномалія. Норму виведено у багатьох сферах. Медицина визнає норму температури. Тиск. ВООЗ, Всесвітня Організація Охорони Здоров’я, стверджує такі стандарти. Але норми затверджують голосуванням. У 1990 чи 1991 року гомосексуалізм шляхом голосування виключили зі списку психічних захворювань. До цього він вважався патологією. Будь-яка норма суспільства – це завжди продукт домовленості цього суспільства про те, що можна стигматизувати, що можна карати, що заохочувати, чому можна сприяти. Норма з точки зору долеаналізу – це завжди розбавлена патологія. Ось чим вона розбавляється – це залежить від контексту епохи. Людожерство було колись нормою. Якби ви не були людожером, то померли б від голоду. Нині це не норма. Ще одна норма – покора кесареві. Інша норма – «Слава КПРС!». Війна в Афганістані – третя норма. ЛГБТ-парад – це четверта норма. Носити всім маски – це п’ята норма. Не носити маски (ось Україна зцілилася 24 лютого від Ковіду, ніхто маски не носить) – також норма. Але ж це парадокс!
По суті норми немає, є парадокс домовленості. Соціально-психологічні тенденції миротворчості, світоустрою, миролюбності – порушення норми чи ближче до норми? Це рівень узгодженого співіснування. Але я не можу назвати це нормою. Зухвало висловити свою точку зору і на вже згадані інстанції: ООН, ВООЗ – це політичний криміналітет. По-інакшому це ніяк не назву. Як говорив незабутній генерал Клаузевіц, війна – це не що інше, як продовження політики іншими засобами. Просто те, що раніше вирішувалося лише на рівні роду чи племені, зараз вирішується на більш глобальному рівні. І якщо у якомусь році не можна вирішити будь-що без війни, то війна обов’язково буде. Тому що війна – велике лихо для тих, кого бомблять. Для інших це просто спосіб вирішення питання. Щоправда, будь-яка війна – завдання з багатьма невідомими. Успішний початок ще ні про що не говорить. Історії відомо, що той, хто розв’язав військову стихію десь потім зустрічає її у своєму будинку. Але це як водиться….
Як це там у Омара Хайяма: «У діда мого був, кажуть, ворог, У розбраті – золото, скарб для бійок, Не відразу нападе, а крикне: Захищайся!» Ніхто, ніхто тепер уже не крикне так…». Хіба що у сучасному спортивному фехтуванні перед сутичкою партнери салютують один одному зброєю. Глядачі гадають, що це знак привітання. Адже це старовинний сигнал – «Створи бій!». Тобто, обороняйся. Зброю благородного бою не можна піднімати проти беззбройного чи готового до атаки. А війна… Видима частина війни зазвичай вирішується агресією. Вже давно війни починаються без їхнього оголошення. І без пред’явлення будь-яких претензій. Покажіть мені такого дурня, який попередив би майбутнього супротивника, послав йому грамоту зі словами: «Іду на ви!». Найчастіше – у ночі. Як кажуть, використовуючи фактор раптовості та плутанини. У військову справу, колись ніби як мундирно-шляхетне, вже давним-давно дифузувала кримінальна психологія з темного провулка. Але сама по собі агресія імплементована практично у всі соціальні акти людини.
3. У межах чинних норм…
Ми завжди маємо справу або з агресією у чистому вигляді, або із сублімованою агресією. Людина en mass – це агресивна та еротизована істота. Серед інших і такі дві властивості має людина від народження. Тому що з’являється вона за допомогою агресії та еротики. Будь-який секс – це агресія, це проникнення та поглинання. І це є еротика. Тому людина у момент свого зачаття перебуває в акті агресії та еротики і з’являється на світ агресивно, тому що проривається у новий світ, що також містить у собі елементи еротизму та агресії. Агресія є практично у всіх актах людської діяльності. Вона сублімується, чому сприяють інститути соціалізації, у яких перебуває людство загалом, заперечуючи агресію. Але при цьому, коли ми закриваємо двері на замок, маємо на увазі агресію, тому захищаємо свій будинок. Коли я у метро перевіряю свою сумку, яку двічі розкривали, маю на увазі агресію. Щоразу, коли я йду пізно ввечері вулицею, я маю на увазі агресію, можливий напад на мене і свій захист, що також буде агресією. По суті, агресія теж свого роду норма життя, вона або регулюється соціальними інститутами, або не регулюється. І ми не запитуємо ні про себе, ні про те, чому це так. Так, існує законодавство, зокрема міжнародне, певні норми. Як би вони не були умовними, але у мирний час вони спрацьовують. Є поняття злочинця, міжнародного злочинця, є поняття воєнний злочин. Нюрнберзький процес розглядав саме ці питання. А чи могло бути зовсім інакше? Звісно, могло б. Але назвали військових злочинців, їх стратили. І це робила не одна держава на міжнародному рівні. До того ж правознавці знають: на Нюрнберзькому процесі відверто та демонстративно порушувалися норми. Отже, це було неприродним, не нормою. А нацистські ідеї, які ми по наївності продовжували галасливо називати фашистськими, ходили по умах і серцях ще багато часу після Нюрнберга. Втім, вони й досі ходять.
Чи був приречений нацизм на поразку та розгром у тій війні? Є й така думка. Як і інші. Але сталося так. А якби – навпаки? Весь цей час світ жив би в іншій ідеологічній атмосфері. Так само якби у дев’яності роки не зник СРСР. А це також могло бути. Тож тлумачити про норму можна подвійно. Є норма, ідеалізована надіями, вигадкою, правдою мистецтва та пропаганди-агітації, орієнтир найкращих прагнень. Для багатьох саме поняття «Норма» пов’язане з чимось позитивним, приємним.
А норма, на якій я акцентую, – фаталізм. Неминуча. Ось візьмемо крайність: смерть – норма? Як похмуро пожартував Михайло Свєтлов, що таке, по суті, смерть? Це приєднання до більшості. Не можна не вмерти. Не хочеться про це думати, неприємна думка. Але ж – норма. Війна – це ніби норма, природний супутник людини та її суспільства. Наскільки вона хороша чи правильна, чи розумна, чи прийнятна чи ні – тут уже дуже багато питань. І це питання до тієї норми, яку можуть створити суспільство романтиків, соціалістів чи високоідейних людей. Вони по-своєму щасливі. Але у науці прийнято дивитись на речі прямо. Інакше це – не наука. Війна у якихось пікових моментах завжди є неминучістю. Вона потрібна? Це питання. Знаєте, Курт Левін має теорію поля: все, що з’являється на полі, все необхідне. Зараз на столі маю чай, телефон. Чудовий пристрій для фіксації цих почуттів, думок та рядків. Тобто, у мене на столі немає зайвих речей, і вони у цей момент є неминучими і необхідні, щоб мені зараз комунікувати. Відповідно у якийсь момент війна, не будучи нормою, просто неминуча. Але оскільки вона завжди супроводжує людське суспільство, то, на жаль, маємо визнати, що це – прояв якоїсь норми. А норма – це константа, постійність чогось. Ось у чому парадокс: ми неминуче до цього рано чи пізно приходимо. Якщо так, ближче до норми суспільство, яке у мирний час готується до війни. А ті, хто не готовий до війни, виявляється далі від норми. Вони є суспільством інфантильних мрійників, яких завжди обманюють через те, що вони тупуваті чи наївні. Тут питання у тому, що у суспільстві завжди проявляється запит. Чи можна сказати, що у суспільстві не було запиту на Гітлера? Чи можна сказати, що у суспільстві не було запиту на Сталіна? Вони були потрібні. Чи можна сказати, що у суспільстві немає запиту на Путіна? Відповідь проста – були і є запити. Це те, без чого не змогли обійтись. Це, можливо, найжахливіша трагічна суперечність, закладена у товщу людської природи.
Що може зробити наука у всеозброєнні своїх знань, щоб зберегти ближче до норми психологію людини на війні – і того, хто воює (а йому особливо важко зберегти норму), і громадянське населення, яке живе у постійній тривозі. Парадокс людської психіки у цьому, що норма – це завжди інтегральний показник, формула, де є багато змінних. І частина цих змінних завжди пов’язана виключно із «Середньою температурою по лікарні». Тому говорити про норму під час війни можна лише як таку, яка є під час війни. Про норму мирного часу забудьте. Її немає. Ми, психологи, останнім часом почали використовувати такий концепт, як “нова норма життя”. Приблизно як ми казали вище: є норма прямоходіння і є техніка плавання. І парадокс війни полягає у тому, що, наприклад, зараз кожен українець має адаптуватися до війни як до соціального неврозу. До нього потрібно адаптуватися. Коли народжуєшся, у тебе є 4 або 5 неврозів, на які ти можеш або погодитись, або жити у психозі. І під час війни суспільство пропонує нову норму. Ось що дуже важливе. І завдання людини погодитись на нову норму. Є військовий синдром і пост-військовий синдром, коли людей доведеться привчати до нової норми.
4. А що потім…
Війни у жодному разі не нескінченні. Навіть найдовші війни закінчуються. Чим закінчуються? Як і коли? Питання логічні, але попередньо нерозділені. Бо відповіді залежать від багатьох обставин і від їх збігу. Зрозуміло, проте, що пост-військовий синдром також неминучий. Що можна сказати у зв’язку про науку психологію? У США розвивалася реабілітаційна психологія, особливо після війни у В’єтнамі. У СССР цього не було. Сьогодні наука заглядає за цей обрій. Готується. Як науковець, психолог, клініцист, стверджую: українське суспільство та професійна спільнота максимальним чином готові до всього. Є одна дуже важлива особливість. Ми зараз вводимо у науковий ужиток таке поняття – «Український синдром». Якщо ми говоримо про в’єтнамський або афганський синдром, якщо ми говоримо про військових, які воювали незрозуміло де, незрозуміло за що, незрозуміло під якою ідеологією, український синдром зрозумілий. Люди воюють на своїй території, захищаючи свій будинок, своїх рідних та близьких. Буквальні речі. Багато моїх знайомих пішли добровольцями на фронт, записались у територіальну оборону. Їм є кого, що і в ім’я чого захищати. Тут піднімається все глибинне, архетип землі, архетип матері, рідного, кровного. Це зовсім інше. Мій рідний дядько, «афганець», був там на війні. Повернувся. І став напівнаркоманом (не тим будь згаданий). І зрештою помер… За статистикою, серед тих, хто воював у В’єтнамі, кількість зафіксованих суїцидів у рази більша, ніж серед тих, хто воював в інших війнах. Їх нагороджували, їх пам’ятали. Деякий час. А згодом вони стали нікому не потрібними. І суспільство їх уже не потребувало. Нашому нинішньому військовому уготована інша доля. Це важлива відмінність українського синдрому від усіх інших. І це відповідає нормі. До речі, про норму. Зараз у ЗМІ широко мусується посил про те, що війну розв’язала людина психічно ненормальна, божевільна. Як би це я прокоментував? Путін – не божевільний, не психічно хворий. Він у нормі. І тому цілком відповідає за скоєне і те, що відбувається… Але у нього є те, що я називаю перверсивною структурою. Тобто ця людина завжди змінюватиме правила, все перевертатиме. Він змушений зберігати владу, перебуваючи при ній уже років як мінімум 20. Впрягся у нерівні відносини з колективним Заходом, не витримує ні військової, ні іншої конкуренції, але ця людина первертивна і нарцистично патологічна. Тут є, з одного боку, об’єктивні причини його особистої характерології, з іншого – те, як російська пропаганда зіграла проти самого Путіна, тому що… ну, всі – не всі, а дуже багато хто й там запитує «А що далі?». Це як «Я зараз візьму і зроблю» – і так 10 разів, а 11-го разу вже думають: «Ну, давай же, роби!». А вся зброя національної мудрості включає розуміння ще й тієї якості війни, що розв’язати її, вплутатися у неї набагато простіше, ніж завершити і вийти.
На мій погляд, абсолютно правий Олег Вікторович Мальцев, який у різних своїх роботах не оминає аспект менталітету. Так само як багато у чому несхожі між собою окремі земляни, так і у суттєвому сенсі різні і людські спільноти. Важко сказати, чи так буде завжди – взагалі «Завжди» та «Ніколи» немає наукових категорій. Але, як на мене, якщо це взагалі можливо, то ще історично дуже не скоро російське суспільство буде таким, як наше. Свинець віковічної жорсткої централізації, можна сказати, міцно застряг у тому хребті. І легенда про велику російську революцію, що повстала за свободу проти царя і пана, і здолала їх, настільки ж живуча, як і брехлива. Змінювалися терміни, герби та вивіски, а не суть. І Микола Другий на прізвисько Кривавий – дитина порівняно зі Сталіним. Останній російський цар носив полковницькі погони – йому й на думку не могло приснитися звання маршала чи генералісімуса. Ні, ті десятки мільйонів не могли без Абсолюту. Не могли і не хотіли. І свобода була їм незрозуміла та не потрібна. І пояснити цей ефект лише феноменом Путіна я відмовляюсь.
З війною пов’язаний іще один небезперечний момент. Є думка: війна старить людей. І не лише у тому сенсі, що воєнний час не збігається із мирним. На фронті, наприклад, рік рахується за два. А в авіації – за три. Носії цієї думки виходять із того, що самі умови війни ґрунтовно зношують людей. Але є й інша думка. Протилежна. Неврози перевантажують людину і руйнують її, а війна – свого роду ліки від неврозів. Парадокс? Але щодо України – не спостерігаються у нас процеси ментального старіння. Нині психологи та клініцисти бачать: у людей пропадають неврози. Як це пояснити? У так званий мирний час багато хто зосереджується на думках про побут, устрій, про гроші і все таке інше. Під час і в тилу, і тим більше на фронті найчастіше не до цих подробиць. Ні, наше населення переважно не стариться – я можу це констатувати цілком відповідально. Через те, що ми не знаємо, коли закінчиться війна, ми не можемо запустити у собі патологічні та регресивні механізми. Уся патологія війни розпочнеться після її закінчення. Зараз все блискуче, хоч як це не парадоксально. Травматичні розлади фіксуються у 15% людей, які брали безпосередню участь у бойових діях, і розлади виявляються через 4 – 6 місяців. Тому коли нас, українців намагаються зробити травмованими, ПТСмщиками – це неправда. Ми на піку нашої резистентності (тобто – опірності, психологічної стійкості); це популяційна норма під час війни. Українське суспільство не лише не старіє, воно омолоджується. Навіть більше – ментально усувається від усього старого, з чим асоціюється СРСР, Російська імперія. Тут, зрозуміло, потрібно ще навчитися відокремлювати зерна від полови. Щоб не виплеснути з піною дитину. Але це вже – окрема розмова. Ну, як тут не пригадати одну з тез того ж Муссоліні (не до ночі та столу будь згаданий!). Він казав, що війна – це гігієна нації.
Правда, він, всенародний улюбленець, погано скінчив. Народ його повісив. У центрі Риму – вниз головою. Хоча і з цим історія все ще темнувата. Після бійки кулаками махають по-іншому. На відстані багато бачиться інакше. Ймовірно, і те, що відбувається нині, з часом буде мати і треті оцінки, і четверті. І чутки, і плітки. І навіть документи – у них взагалі цікава природа: вони з’являються тоді, коли треба. І також зникають. І багато з цього узгоджується не лише на небі.
Що важливо: у такий тривожний час наша вітчизняна наука діє також енергійно, планомірно і ефективно, як і до війни. Українські вчені роблять свою справу захоплено та висококласно, що визнається світом. Візьміть хоча б низку нових наших публікацій цієї зими у найпрестижнішому американському журналі світового рівня. Про що свідчить весь науковий світ. Це справжній прорив української науки як наша відповідь на інституційний запит, спілкування з інституцією, з академією. Це беззастережне визнання суб’єктності Європейської академії наук України (EASU) світовим науковим співтовариством. А у воєнний час це особливо дорого.
Акцентую вашу увагу на тому, що у коментарі редактора найавторитетнішого журналу висловлено і подив, і захоплення роботою українських вчених у найважчий час війни. І вкотре визнано: вчені наші мають, що називається, імена та вагу. Це навіть, на мою думку, більше визнання, ніж сама публікація наукових статей. Це готовність працювати з Європейською академією наук України, як із повноправним суб’єктом світової наукової спільноти. І це теж крок до перемоги. Крок до миру.
Автор – Луньов Віталій Євгенович
Кандидат психологічних наук, доцент, гол. редактор міжнародного журналу «Fundamental and Applied Researches in Practice of Leading Scientific Schools», член Всесвітньої федерації психічного здоров’я, Академік Європейської академії наук України.
Підписуйтеся на наші ресурси:
Facebook: www.facebook.com/odhislit
Канал Telegram: https://t.me/lnvistnik
Пошта редакції: info@lnvistnik.com.ua