Слова ці належать одному з героїв Герасимовського кінофільму з характерною назвою – «Журналіст». Бачили його? Ні? До слова, настійно рекомендую, хоча до пропонованої розмови він якогось особливого відношення не має. Зате має відношення і до професійного кіно, і до мудрості життя, що кмітливому читачеві вже зрозуміло з назви-цитати. Продовжу ще однією: «У всьому починай з себе». І ще: «І один у полі – воїн». І ще: «Хай нам не дано змінити все негайно, як хочеться, коли змінюємося ми – змінюється світ …». Ось цим колом роздумів автор і вирішив сьогодні поділитися з вами. Оскільки для нього абсолютно очевидні, у числі інших, дві речі. По-перше, світ сам по собі безперервно мінливий; ще древні знали – в одну річку двічі не ввійти. А по-друге, у природному процесі змін людина у кращих своїх проявах – не тільки споглядач і об’єкт впливу, а й активний учасник. Воно звичайно, і у цьому сенсі все добре у міру. Вже давно вивчені наукою нерозумні і непомірні, грубі вторгнення людей до екології природних змін. І то, як вони відобразилися на первинній природі та житті самих людей. Здуру та зосліпу, в ідейному ухарстві перекривалися великі річки, зміталися з земного лику ліси і кукурудзою засівалась Архангельська область. Як сказав поет, «В торжестве лесоповала не предвиделась пора, где не станет материала для пилы и топора. Вот и сели, бедолаги, мять опилочки в горсти, ни отваги, ни бумаги, чтоб итоги подвести…».
Але зворотна крайність – ідеалізація статус-кво, страх перед змінами взагалі, – також згубна, як і ця. Потреба у досконалості – одна із самих природних і властивих нормальній людині. Так-так, нормальній. По всій видимості, вона закладена у нас, як і всі інші природні потреби. А що таке – досконалість, що не зміни? І який об’єкт змін ближче до кожного з нас, ніж цей самий кожен? Ви скажете: все це – не новини. І будете неточні: так, при тому, що про це говорили ще у стародавній Греції і Римі, для інших наших сучасників ця абетка зрілості – новинка. Причому, новинка дивна і на тлі найактуальніших питань їх сучасності – третьорядна. А крім того, навіть мудреці-діалектики, які сповідують принцип безперервних змін, все ж таки не були людьми наївними. І зовсім не стверджували, що хороші, правильні приклади так вже заразливі. Господи, як все було б просто, якби люди, або хоча б їх більшість, – побачивши позитивні зміни у ближньому, негайно заражалися б прекрасною цієї діалектикою. Кидали до біса свою малорухливу метафізику і змінювалися б на краще. Чи може розумна доросла людина початку третього тисячоліття нашої ери дозволити собі розкіш настільки ідеалістичних уявлень? Історія – матуся сувора, – надає до наших послуг більш ніж достатній досвід шкоди, як від надмірного цинізму, так і від зайвого ідеалізму певних речей.
Цікаво: сто років тому єдина колись компанія передових інтелігентів, які присвятили юність і молодість боротьбі за кращі зміни величезної країни (а там, може бути, і всього світу), на одному зі своїх з’їздів посварилася вщент. І розділилася на дві нерівні частини. Тому що одні з них вважали – покращувати життя необхідно поступово, починаючи з себе і невеликих справ. А інші твердо переконані були у можливості і необхідності швидкого розвалу колишнього устрою (до самих основ, а потім …), і швидких корінних змін. Те, що пострадянський простір переживає зараз, народжувалося і у тих ідейних суперечках про шляхи і масштаби благих змін. І про те, хто повинен подати приклад. І про те, як його підхоплять інші. І – наскільки міцна для досконалості майбутнього основа власних недосконалостей.
І що ж, запитає уважний читач, ці авторські роздуми навіяні старими радянськими кінофільмом про інших журналістів? Ні звичайно. Вірніше, не зовсім: так збіглося, що автору саме у ці дні вдалося прочитати кілька глав чудової книги-підручника академіка Олега Мальцева з дещо несподіваною назвою: «Психологія фотографа» . Уявіть, відкрив книгу і тут же спіткнувся – на першій сторінці, на перших же рядках і абзацах:
«ЗАМІСТЬ ВВЕДЕННЯ – ПРЯМО В ОБЛИЧЧЯ АБО ЩОБ НЕ ХОДИТИ КОЛО І НАВКОЛО
Облишмо починати все заново. Нам не потрібно з тобою знайомитися, не поспішай відкривати свій рот і називати своє ім’я.
Мені не потрібно його знати. У принципі важко припустити, кого воно може зацікавити, але не мене точно.
Що? Вважаєш, що я нахаба, раз смію так говорити з тобою?
Тоді я не стану говорити, а буду мовчазно показувати.
Хто Я таке?
Я – то відображення, яке ти заслуговуєш.
І не думай фиркати … або закочувати очі у відповідь на мої слова.
Коли ти так кривиш своє обличчя, мені нудно.
І відмовитися не бачити тебе і не відображати тебе і твоє ущербне єство я не можу.
Тому що Я – це Ти. Не те, що ти собою міркуєш, не те, що ти думаєш, не те, що ти виставляєш на Світло.
Я – Зло для тебе? Бо не принижуюся перед тобою? Тому що не йду у тебе на поводу, захоплюючись твоїми задумами, знімками, картками, кнопочками, трендами і безмозкими посмішками?
Та мені взагалі все одно. Я просто є і буду з тобою завжди.
Тому що я – відображення, яке ти заслуговуєш …
ні більше, і не менше.
Знаєш, хто Я?
Ха! Я підкажу. Поклади свою камеру на стіл і мобільник засунь куди подалі.
Підійди до дзеркала.
Подивися уважно.
Що ти бачиш??? Кого ти бачиш? Хто дивиться на тебе твоїми ж очима і бачить у відблиску зіниць темряву власної неприваби?
Ні, звичайно, у миру ти – просто гіпер … гіпер-спец, гіпер-майстер, гіпер-фотограф …
Але ми-то з тобою знаємо Правду … і хто ти, і що ти … і чого ти стоїш.
Я точно знаю. І розслабся, видихни, я нікому не скажу.
У мене є справи важливіші, і повір мені, набагато приємніші.
Немає нічого прекраснішого і навіть трохи садистське цікавішого, ніж кожен день і ніч, кожну секунду твого безвісного існування відображати і показувати тебе Тобі ж таким, яким ти є.
Так, це одна з моїх Сил.
Демонструвати твою Ущербність.
Бо я – Дзеркало, і ти нічого не можеш зі мною зробити … ».
Що? Ви не пішли, не втекли? Ви все ще тут? І навіть дочитали цей фрагмент? Тоді продовжимо. Вже сказано: особисто я встиг прочитати лише два розділи даної книги. Перефразую одного вченого: ці дві невеликі глави варті багатьох вчених томів. І кому-небудь саме їх вистачить на все життя. Але сам намір прочитати всю книгу і іншим рекомендую того ж. Або просто: пошукайте в «Інтернеті» публікації на тему «Ущербність». Предмет одного з досліджень академіка Олега Вікторовича Мальцева. Вивчаючи питання цього кола, вчений аналізує їх на прикладі … фотографа і фотоапарата.
Вчений Олег Мальцев за роботою у Португальській експедиції
Сьогодні у багатьох наших сучасників є цифрові фотоапарати. Є і смартфони з камерами, навіть з трьома-чотирма на одному телефоні. Зазвичай наклацюють фотографії, а потім поспішають поділитися ними, викласти у соціальні мережі. Цікавляться реакціями. Але, яке розчарування їх чекає, коли під фотографією всього один-два лайка, а то і взагалі жодного … Академік Мальцев описує подібні ситуації, ілюструючи ними науковий аналіз цього явища. Обиватель, як правило, не стурбований якоюсь особливою підготовкою до фотографування, вивченням історії та теорії цих мистецтва і ремесла. Сучасна техніка дозволяє йому обмежитися натисканням кнопки у режимі «авто». І не потрібні йому ніякі інструкції. До речі, про останніх, більшість людей у житті не тримали у руках інструкції до холодильника, пральної машинки, до телефону або навіть, між нами, до автомобіля. Що вже тут говорити про фотоапарати. Хіба це не ущербність? Не знаючи броду, лізти у воду, не знаючи правил руху, водити автомобіль – очевидна ущербність. Щоб у цьому зізнатися – потрібно перестати брехати собі самому – що ти, нібито, розумний і все знаєш. Або, паче того, що для тих чи інших дій тобі щось і знати нічого не потрібно. Антиущербність: сказати якомога швидше собі – «Я знаю твердо, що нічого не знаю. І тому вивчу інструкцію з початку до самого кінця» . І не слухати тих, хто називає подібний підхід боягузтвом, перестраховкою і консерватизмом. І не бажати виглядати смішним і безглуздим.
Як пише у книзі автор: «Хто зі збитковістю стикається, той у цирку не сміється …».
Ми спостерігаємо простір інтернету, буквально забитий величезною кількістю аматорських фотографій. Але звичайно, не всі обходять стороною процес підготовки до фотографування. Хтось кидається на перші-ліпші курси, хтось шукає настанови великих фотографів – Себастьяна Сальгадо, Анрі Картьє Брессона, Роберта Капи. Що ж, ці, останні, на відміну від тих, точно «молодці» і не збиткові? Чи не поспішили ви з висновками? З цікавлячої нас точки зору, двох однакових речей, ситуацій, людей у світі не буває! Це вам підтвердять і фізики, і хіміки, і біологи. І навіть історики. Не кажучи вже про психологів і філософів. Хіба можуть бути два Брессона, або два Сальгадо? Ні – не можуть! Визнаючи їх своєрідності (інакше мовити – талант), неповторну яскравість їх творчої продукції, слід врахувати і те, що відрізняє цих майстрів один від одного. Виросли вони обидва у різних часових періодах і на їх процес становлення особистостями вплинули різні чинники. Питання: навіщо-чому багато нинішніх фотопрофесіоналів і любителів, прагнуть наслідувати цим метрам? Припускаю: тому, що вони не хочуть або не можуть виробити свій стиль. Їх розум не самостійний, знаходиться у полоні психології суспільства. За принципом: якщо так вважається суспільством, якого і помацати то неможливо, – значить, це круто і тебе вже точно ніхто не засудить. А не можуть – бо не досліджують глибоко питання, не вивчають результати і досвід попередників. Інакше, ми могли б сьогодні дізнаватися нові видатні імена у світі фотографії. Взагалі кажучи, якісь імена є, були і періодично з’являються і сьогодні, скажіть ви. Але чому сьогодні не народжуються нові скульптори рівня Берніні, письменники класу Чехова? Художники розряду Мікеланджело? Чи тільки тому, що таку класику можна розгледіти лише здалеку? У всякому разі, ясно: ті майстри, іже з ними, у давні часи знали, що таке ущербність і «дружили» з нею не з чуток.
Як писав Жан Бодрійяр , симулякри – копії без оригіналу. Багато копіюють інших майстрів, навіть і не намагаючись створювати щось нове, не намагаючись розбиратися, досліджувати і вивчати. Можливо, тому «творчість» цих самих багатьох не дуже-то суспільство і визнає ?! Не кажучи вже про професійне мистецтвознавство.
«Ущербність – одна з найголовніших причин усіх людських бід. І ногами ця сама «ущербність» впирається у таке явище, як компроміс. Я навіть так скажу: компроміс – просто черговий прояв ущербності людини » – (фрагмент з книги« Психологія фотографа»).
Порівняйте цю модель зі своїм життям, роботою, навчанням, хобі. Подивіться, як ви дієте. Можливо, зрозумієте – у чому причина ваших бід … Адже усвідомивши одне це «просте», поняття можна кардинально змінити все своє життя.
«… Як неупереджений спостерігач, точно можу сказати: багато що змінилося за останнє століття. Незмінною залишилася лише людська ущербність», (цитата з книги« Психологія фотографа»).
Сподіваюся, ця стаття допоможе тобі, шановний читати, задуматися про стан власної індивідуальності, життя, пріоритети і про майбутнє. Звернутися до поняття «ущербності» і почати свій шлях дослідження, щоб стало «краще і легше жити». У всякому разі, цього від душі бажаю.
Далі буде…
Автор Мирослав Бекчив