Навчати народ – значить, робити його краще; просвіщати народ –
Значить, підвищувати його моральність; робити його грамотним – значить,
цивілізувати його. (Віктор Гюго).
З того моменту, як начитаним землянам стали відомі ці слова знаменитого француза, минув час, більш ніж достатній для засвоєння їхнього змісту. Тим більше, задовго до прем’єри думка ця у тезовому асортименті була представлена й у стародавніх греків, та у стародавніх римлян. Не кажучи вже, звичайно, про пізніших демократів-просвітителів. Навіть ті, хто нам відомі (точніше, повинні б бути такими – у зв’язку зі шкільною програмою), як борці проти самодержавства – кинджальники, бомбисти, терористи, – починали мирними просвітителями, які ходили у народ з тією самою простою-ясною і, здавалося, цілком досяжною метою – «… навчати народ, робити його краще; просвіщати народ, підвищувати його моральність … »- і так далі, і тому подібне, див. епіграф. Та так звані радянські часи – з його лікбезом (ліквідація безграмотності), робітфаками (робочими факультетами), узаконена перевага трудящих класів при вступі до ВНЗ, спеціальні КОМВУЗи – аж до Інституту Червоної Професури. Ну, і вінець творіння пролетарської демократії – Закон про загальну обов’язкову повну освіту населення СРСР. Скільки часу, сил, поту і навіть, строго між нами, крові витрачено на благороднішу із справ, про яку так тепло і яскраво сказав Віктор Гюго …
У кращих традиціях нашого журналу – продовжимо цитування. Деякий христоматійний поет, хоч і невдачливий у карти, але визнаний співак народного горя, теж залишив нам заповітну свою мрію: «Придёт ли это времечко, Когда, – приди, желанное, – Дадут понять крестьянину, Что рознь портрет портретику, Что книга книге – рознь, Когда народ не Блюхера и не милорда глупого – Белинского и Гоголя с базара понесёт…». А Петру Першому приписують слова «За науку дорого платити не шкода – аби наука йшла про запас …». Зрозуміло, на цю саме користь споконвіку, як бачимо, покладалися величезні надії. Вони і стимулювали відрив величезних коштів від вкладення у нагальну повсякденність для віддаленого, майбутнього результату. Конкретніше – для культурного, грамотного, просвіщенного, якщо завгодно – освіченого, цивілізованого життя народу. У ту старовину ненайхудші наші співгромадяни готові були прожити свої долі у всіляких втратах, у поті чола свого, у крові – своїй і вражій, у трудовому і бойовому аскетизмі заради майбутнього. Навряд чи варто думати про те, що всі вони були суцільно романтиками. А тим паче – дурнями. Бачили вони прекрасно: не дали їм вожді того, що обіцяли, коли піднімали на боротьбу за світле життя. Але багатьох, дуже багатьох втішала думка про те саме майбутнє, заради якого – вся кров, всі муки, всі позбавлення. І що пом’януть їх нащадки у тому майбутньому незлим тихим словом
… Між іншим, це майбутнє – наш з вами час, кінець ХХ-го століття другого тисячоліття і початок ХХ1-го століття третього тисячоліття н.е. Ну-с? Як живемо-можемо? Якими словами поминаємо тих, хто вимостив собою цю світлу дорогу? Як звітуємо перед ними за наше світле сьогодення? І чи не смішна нинішньому їх спадкоємцю сама думка про такий звіті?
Продовжимо цитатник. Фраза «Навчання – світло, а невчення – тьма», – сама по собі логічна і переконлива, ще й тому крилата, що теж належить не кому-небудь там, а самому Суворову Олександру Васильовичу – яскравій особистості, видатному організатору, мислителю і полководцю. Слід підкреслити: як видно, і вельми начитаному громадянину – оскільки теза ця також зустрічається ще у древніх мудреців. Князь Італійський, граф Римникський і Священної Римської імперії, генералісимус російської і генерал-фельдмаршал австрійської армії, який мислив здебільшого самостійно, нерідко через це конфліктував із сильними світу цього. І, врешті-решт, ще за життя своє опиняється правим, що сама реальність змушувала визнати і могутніх недоброзичливців. Але його висловлювання автор додав до наведеного ряду остільки цей теоретик у своїй справі незмінно опинявся і найбільшим практиком, який сміливо і ефективно впроваджував свої теоретичні викладки у доручену йому долею справу.
Олександр Васильович Суворов
Теоретиків, взагалі кажучи, і на Землі, і у Вітчизні нашій завжди вистачало. Годинами, як зачарована, гортаєш у бібліотеці пилові сторінки тих мислителів. Яке це дивне, захоплююче почуття – стежити за ходом їх спостережень і роздумів. Але заняття це не може бути безперервним. А ледь вийдеш на вулицю, так зробиш кілька кроків, не можна не зловити себе на думці про те – які всі ці премудрості … ну, добре, не всі: багато хто з них – мають відношення до того, що відбувається навколо? І у природну гордість за висоту думки, на яку колись піднімалися багато мудреців, проливається крапелька отрути: ну? І що з того? Прокукурікали, як треті півні (пардон), а там – хоч і не світає …
Розмова про здичавіння суспільства, про грубість його звичаїв, давненько стала звичною. Лежить у її основі, серед інших елементів, теми загальної проблемності і конкретної неефективності сучасної просвіти-освіти, мабуть, також нікого не здивуєш. І викладачі, мовляв, вже не ті, і педагоги. І діти Бог знає, на що схожі. І юнацтво часто-густо не знаходить сенсу освіти у самій освіченості (накопиченні знань). І молодь колекціонує не тільки знання, скільки атестати зрілості і дипломи за прейскурантом. І (та чого вже там!), деякі кандидатські і навіть … докторські дисертації, оформлені документально честь-честю, у серйозних вчених викликають кривуваті посмішки. Як у Аркадія Райкіна: «Наші слабкі струми з кожним роком стають все сильніше». Або «Про вплив прямих сонячних променів на загробне життя чорних тарганів». Воно звичайно, ймовірно, і цей дим – не без вогню. І навіть дуже. І навіть дуже. Але справжні мислителі і стратеги, ніколи не обмежувалися простою констатацією негативних фактів. І тим більше – не зосереджувалися на них. Прямий і ясний погляд на речі їх цікавив перш за все і головним чином з точки зору того, у чому причини бід. І як виправити справу, як її налагодити? Як назвав дві свої роботи наш колишній вождь, якого обиватель спочатку поспішив непомірно величати, а потім також непомірно викривати: «Що робити?» і «З чого почати?».
Сьогодні можна довго-докладно говорити про загальне зниження культурного рівня суспільства, навіть про його, як би це сказати … жлобізацію. Можна констатувати напівписьменність значної кількості співгромадян, що, як відомо, страшніше неписьменності. Але толку від цих розмов буде не більше, ніж від тез Іполита Іполитовича. Пам’ятаєте чеховського «Вчителі словесності»? Колега героя, викладач історії та географії (гімназисти звали його «Митрополит Митрополитич»), завжди говорив правильно і нудно. Закоханому сусідові, що від щастя завалився у мундирі на ліжко, він говорив про те, що спати в одязі не можна, потрібно роздягатися. І ще тлумачив про те, що взимку вікна подвійні, а все одно холодно, а влітку вікна навстіж – і все одно, жарко. Вітаючи товариша з одруженням, він сказав: «До сих пір ви були неодружені і жили поодинці. А тепер ви – одружені і будете жити удвох». І навіть коли вмирав, у маренні шепотів про те, що Волга впадає у Каспійське море, а коні люблять овес і сіно. Все правильно. Все правда. І все – нудно, нудно і безглуздо. У всякому разі, така роль автору серйозного нашого журналу ні-на-віч. Тим більше, і само собою зрозуміло, не до мене однієї приходять подібні думки.
Запрошую вас, читачу допитливий, до участі у бесіді з одним з тих, хто прийняв на свої плечі тягар знань, накопичених поколіннями, для подальшого розвитку науки і передачі цих знань юним нашим сучасникам. Будьте знайомі – хто ще не знайомий: Максим Анатолійович Лепський – доктор філософських наук, професор кафедри соціології ЗНУ, голова дослідницького комітету соціального прогнозування Соціологічної асоціації України, академік УАН і один з провідних учасників експедиційного корпусу .
Максим Анатолійович Лепський
– Яка, на ваш погляд, основна проблематика у сучасній системі освіти?
- Почнемо з того, що освіта завжди була і буде ключовим напрямком майбутнього. Чому саме так? Освіта, по суті, відтворює людину, тому що, яка ідеологія (у значенні науково обґрунтованої практичної свідомості), власне, таке і освіту. Другий момент – освіту відтворює суспільство. Чому я почав саме з цих двох моментів? Якщо ви спробуєте опитати найкращих експертів, найрозумніших людей, і задасте лише одне питання: «Який тип людини повинен бути підготовлений за допомогою освіти?», То тут почнуться дуже цікаві речі …
Я із задоволенням вивчаю фантастику. Якщо ви згадаєте, питання освіти у братів Стругацьких піднімалися неодноразово. Наприклад, у такому творі, як «Стажери». Причому, це ранні твори. «Хижі речі століття», де дуже чітко було показано кілька напрямків освіти майбутнього з позиції ще минулого століття. Це було більше 60-ти років тому. А розмова йшла про що? Про творчі сили людини. Тому що сутність людини – це його творчі сили. Так, ось, якщо формуються дурні, як це було зазначено у творі «Хижі речі століття», то тоді потрібно навчати насолоді, швидкому переключенню в ілюзію. Як говорилося у творі, як тих щурів, які натискають на датчики, щоб порушити зону задоволення. Це перший тип людей …
Перервемося на цитату-ілюстрацію: « У середині минулого століття Олдс та Мілнер займалися експериментами із мозкової стимуляції. Вони імплантували електроди у мозок білих щурів. У них була варварська техніка і варварська методологія, але, відшукавши у мозку щурів центри насолоди, вони домоглися того, що тварини годинами натискали на важіль, який замикає струм у електродах, виробляючи до восьми тисяч самораздратування на годину. Ці пацюки не потребували ні у чому реальному. Вони знати нічого не хотіли, крім важеля. Вони ігнорували їжу, воду, небезпеку, самку, їх ніщо у світі не цікавило, крім важеля стимулятора. Пізніше досліди були поставлені на мавпах і дали ті ж результати. Ходили чутки, що хтось ставив такі експерименти на злочинцях, засуджених до смерті … »(Брати Стругацькі. «Хижі речі століття»).
- По суті, суспільство споживання, як раз і стало тією моделлю, яку формує зараз освіта – задоволення гедоністичних речей. Другий напрямок – це формування людей із творчістю і можливістю робити по максимуму. Був і третій напрямок, який не чутливе до творчості. Він займає приблизно серединне положення – це міщанство, яке не чутливе до ідей, але чутливе до власного життя, до його страхів і іншим речам. У цьому полягала концепція минулого століття.
– Як же ми, все-таки, прийшли до сучасної, так би мовити, освіти?
- Якщо говорити про освіту в цілому, то до сьогоднішнього моменту вона будувалася на ідеях кількох найсерйозніших напрямків. Одним із них було у розумінні Бертрана Рассела. Тобто освіта формувалася певними шарами. Припустимо, перший шар – людина, яка формується освітою, повинна розуміти, де вона знаходиться. А звідси і знання астрономії, географії. Тобто, ми знаходимося у сонячній системі, планета Земля обертається навколо сонця, на планеті Земля є такий-то континент, є така-то країна, є така столиця, а моє місто ось таке. Спочатку було просторове розуміння того, де знаходиться людина. Друге розуміння – у яких енергіях він знаходиться – звідси фізика, математика, точні науки, які включали потім біологію, ботаніку, гуманітарні науки. І останнє – визначався часовий чинник в історії. Так ось, модель Бертрана Рассела зараз вже не працює, оскільки була зруйнована. Ці речі, до речі, добре досліджував С. Переслегін і пітерська команда футурологів, які виросли з дослідження фантастики.
Наступний етап формування освіти був пов’язаний зі створенням об’єктивізованного світу. Є об’єктивний світ, те, що існує насправді, а є суб’єктивний світ – все, що пов’язано з нашою свідомістю і відображенням. Коли ви боїтеся удару, який вам можуть нанести в екстремальній ситуації по голові – це реальна загроза. Коли ви весь час про це думаєте і згадуєте, тобто моделюєте – це суб’єктивний світ, але це не реальність.
Так ось, був створений ще об’єктивізованний світ – це світ книг, фільмів, творів. А з цього світу була народжена четверта – віртуальна система або те, що Жан Бодрійяр у якійсь мірі позначив, як гіперреальність. Ускладнення світу у чотирьохзвінник. Я про це я писав у тезах з приводу міграції у 2014 році. Сталося так, що освіта почала руйнуватися саме четвертим світом.
– Чому це сталося?
- Тому, що він почав впливати на об’єктивну реальність. Наприклад, під час революції 2014 року, дуже багато гасел були з віртуального світу перенесені в об’єктивну реальність. Як це відбувалося? Держава – це Мордер, хто бореться з ним з Нарнії або джедаї із «Зоряних воєн». На це я звернув ще тоді увагу: з віртуального світу переносяться в об’єктивний світ певні тенденції і властивості.
Наступний момент, який пов’язаний із системою освіти, коли суспільство споживання дійшло до своєї межі. А, на мій погляд – це був десь 16-17 рік. Ми прорахували, як прогнозисти, що криза освіти, її пік припаде на 19-21 роки.
– У чому полягала ідея цього прогнозу?
– Базові ідеї цього прогнозу полягали у тому, що ми взяли статистичний матеріал абітурієнтів і випускників шкіл. Всю інформацію, аж до прізвищ з відкритих джерел, благо справа ЗНО та сайти для абітурієнтів це дозволяють зробити. Дослідження було зроблено мною і моїм учнем – кандидатом філософських наук Кудіновим Ігорем Олексійовичем. Була ще презентація у Харкові на соціологічній асоціації на одному з круглих столів. Ми з’ясували наступне:
Перше: потоки абітурієнтів виїжджали за кордон, і відбувалося щорічне прискорення темпів виїзду. Виявилося, що пік може припасти саме на 19-20 роки. Міграція абітурієнтів проходила за трьома основними центрами – Київ, Львів і Харків. Київ – це столиця, Львів, теж зрозуміло – це межа, по суті, з Євросоюзом, а Харків – це кордон з РФ. Тобто такі тенденції були дуже зрозумілі і під ударом знаходилися такі регіони, як Одеса, Запоріжжя та Дніпропетровськ і так далі, де наукові школи були не гірше.
Другий момент: за якими спеціальностями рухаються абітурієнти? Виявилося, 13 найбільш популярних спеціальностей охоплюють 83% усіх абітурієнтів України. Решта спеціальностей були менше одного відсотка, а іноді і менше одного сотого відсотка. Але ці 13 спеціальностей не відтворювали ні промисловість, ні індустріальну, ні інформаційну складову такої держави як Україна. Можу зараз помилятися, але цими 13-ма спеціальностями стали наступні: право, міжнародні відносини, менеджмент, економіка, готельний бізнес і закінчуючи публічним управлінням. Єдине що, з точних наук до цього списку входили програмісти. Але таке співвідношення популярності спеціальностей не відповідає структурі економіки.
– Тобто, не відповідає існуючим потребам у спеціальностях?
- Не тільки потребам. Уявіть, свого часу писалися звіти з економічного розвитку держави та лідерські позиції у нашій країні займали машинобудування, важка і кольорова металургія, хімічна промисловість, потім сільське господарство, але значно нижче, природно, авіація, космічна техніка, морський напрямок. Тобто структура визначала розвиток держави. А тепер уявіть, на цю структуру фахівці випускаються скоєно інші. Тобто тільки економісти, юристи, готельний бізнес, менеджмент, міжнародники і так далі.
По суті, держзамовлення повинно регулювати підготовку в економіці. У нас же розподіл був пов’язаний із силою тих чи інших ВНЗ, наприклад, столичних і слабкість регіональних ВНЗ, оскільки абітурієнти не наїздяться до Києва, щоб отримати пільги. Тобто, достатньо зрозуміла система, коли йде ручне управління. Це перше.
Друга частина була пов’язана з ВНЗ, у нас на той момент, по-моєму, все це не змінилося, може бути, зменшилася, було 369 ВНЗ. Про що йде мова? При СРСР, при його слабостях і сильних моментах, наприклад, на весь СРСР було всього п’ять факультетів психології. Або ж факультети філософії знаходилися у декількох ВНЗ. А у момент перебудови, потім у момент створення незалежної держави всі ВНЗ перейшли на комерційні рейки, вони стали відкривати, природно, факультети, які вигідні. Але раніше ці «вигідні» факультети забезпечували і факультети, які були «не вигідні» -фізики, математики і так далі. Тобто за рахунок цього балансу було можливо розвивати і перші, і другі факультети.
Але через деякий час виявилося, що економіка бере своє і розвивати невигідні факультети накладно. І почали скорочувати факультети, десь об’єднувати з іншими, які ставали не вигідні. З’являється дуже велика кількість модних факультетів і це призвело до того, що кадри, які там готувалися, стали не стільки науковими, освітніми кадрами, скільки «попсовими». І, ось, «попса» у вигляді деяких кандидатів наук, докторів наук і плюс до цього бізнесмени, яким «прикольно», коли на візитці помітка «кандидат якихось наук», ось це все рвонуло в освіту. Вони, природно, ні викладати, ні займатися науково-дослідницькою діяльністю не стали, але це було досить престижно. І чим більше таких людей з’являлося, тим менше престижу залишалося вищій школі та науці.
Також слід зазначити, що багато бізнесменів з хорошим доходом вважали за необхідне своїх дружин або дітей робити викладачами, оскільки це ж робота у ВНЗ, а не на будівництві, не в офісі. І ця частина почала приходити на модні факультети. У якийсь момент з’явилася точка кипіння. Природно, старі кадри, які ще намагалися тримати марку, почали йти – з різних причин.
– Коли виникла точка кипіння?
- Цей процес відтоку, на мій погляд, приблизно, почався десь з 2008 року, і триває до сьогоднішніх днів. До цього часу частина хлопців, які вирішили, що здобути освіту за кордоном – це модно, рвонули ще й туди. Потім вони почали повертатися. Тобто, вони отримали освіту в іноземних ВНЗ і почали це привносити в Україну. Але у чому тут проблема? Освіта – вона повинна формувати людину, суспільство і економіку. А у нас почали робити реформу виходячи з радянської моделі, яка вже не працювала, яка вже сто разів була змінена, і зробили з неї якогось монстра. І одночасно почали схрещувати з західною моделлю, яка теж непогана, але це схрещування … Уявляєте, коли двох монстрів схрестили, то з’являється якийсь божевільний монстр. Ось ця тенденція і здійснилася.
– А проте наука жива?
- Звичайно. Але … що дозволило не померти науці? Тільки наукові школи. Ось, де зберігалися наукові школи з традиціями, з передачею інформації з покоління у покоління і новаціями у кожному поколінні, там відбувалося збереження справжніх наукових шкіл, і вони в Україні є. А ось цей «монстр», який формувався у вигляді реформ…. Ви розумієте, як повинна здійснюватися реформа? Спочатку потрібно визначити – який тип людини ми формуємо. Який тип професіонала ми формуємо. Потім якась структура економіки формується, яке замовлення, тобто, яка роль держави у цьому. Яка роль регіону і бізнесу у цьому. Тому що наукові школи можуть бути орієнтовані: на світові відкриття, на державу, вони можуть забезпечувати регіональний розвиток, вони можуть забезпечувати бізнес. Ось це не було зроблено. І скільки ми не добивалися, до нас приїжджали різні міністри, заступники та чиновники. І я задавав ці питання всім, кому тільки міг, але відповіді часто не отримував. Після цього (увага!) Один з керівників Міністерства попросив більше мене взагалі не запрошувати на цю зустріч. Самі розумієте – аж ніяк не заради науки і культури …
Ще одна важлива частина реальності, що відбувається – глобальні процеси. Про що йде мова? Ми починали нашу розмову з моделі Бертрана Рассела. А, ось, уявіть, ми приходили у середню школу і вивчали, чому наші абітурієнти з кожним роком все слабше. І ми нарахували близько семи криз у школі, які не вирішенні у школярів-випускників і з цими кризами вони приходять до вищої школи. І адаптація як вирішення цих криз, наприклад, у мене раніше займала півроку, потім рік, потім півтора, а зараз три роки. Сукупність криз – розробки не мої, але узагальнені речі різних талановитих людей, які ми намагалися вивчити. Ну, ось, уявіть, ви віддаєте свою дитину до школи, вашу дитини, за планом у початковій школі повинні навчити системного мислення. Про що йде мова? Дитина не пише творів до п’ятого класу, поки не освоїть всі правила написання пропозицій, логіки побудови речень, логіки написання тексту. Таким чином відбувалося раніше і формувалося приблизно так: спочатку давалися букви, склади, слова, як вони пишуться, а як вимовляються трохи пізніше, потім давали правила, винятки з правил і на конфлікті між правилом і виключенням з правила, дитина вчилася приймати рішення у конфліктних ситуаціях. У якийсь момент взяли і перебудували цю систему на фонематичну, тобто потрібно було розкладати слова на звуки, а це аудиальна система, а попередня була логіко-понятійна. А це зовсім інша система сприйняття світу і людина починає писати з помилками. Друга проблема пов’язана з математикою. Логіко–понятійна система передбачала те, що діти поступово починають вчитися рахувати, вони, природно не дуже люблять математику, дуже часто, якщо немає хорошого викладача, але у той же час всі закінчували школу з певним розумінням математики. Тут же вийшло так, що наявність допоміжних засобів, спочатку калькуляторів, а потім комп’ютерів, дозволили обходити ряд моментів в обчисленнях і логіко-понятійному обчисленні. У результаті, коли вирішили зробити хитрий крок і точні науки відсунули з п’ятого класу, на шостий-сьомий, у надії, що діти з репетиторами якось самі розберуться і вирішать ці проблеми, але виявилося, не вирішать. Проблема у тому, що викладачі не завжди це розуміють, а тим більше батьки. У результаті більшість дітей до сьомого класу терпіти не можуть ні математику, ні фізику, ні якісь інші точні науки.
Діти у сьомому класі входять у пубертатний період, у них з’являються і зовсім інші інтереси – дівчатка цікавляться хлопчиками, а хлопчики дівчатками, а тут вони повинні показати, що вони щось не знають. На рівні протесту, природно, вчитися не хочеться і потихеньку формується інша система. Ось ці хлопці йдуть потім з цими кризами, з прийнятими рішеннями, бунтарством в університети, не бажаючи, у принципі сильно напружуватися. І таких криз ми нарахували сім.
– Кажуть, що зараз програма набагато складніше, ніж була раніше, тому діти не можуть справлятися. Це – просто міф?
- Так, це міф. Міф, який також пов’язаний з декількома процесами. Перший процес я вже пояснив. Тобто, якщо у дитини до певного віку не сформувати логіко-понятійну систему, то у нього буде зовсім інша, наприклад, образно фонематична система, або, взагалі, пов’язана з іконографією. Маленькі діти у мобільному телефоні натискають дуже швидко іконки, і розуміють, чому відповідає кожна ікона. Це іконографічне мислення, але це не логіко-понятійне.
І другий момент, іде ж і зміна викладачів. Це почалося досить давно. І молоді викладачі приходять в освіту з невирішеними подібними проблемами. Але багато хто з них приходять з дуже чистим серцем, спонуканням, зробити все емоційно красиво, зробити красиві малюнки. І вони один одного розуміють, тому що візуальна культура резонує один з одним. Але до розвитку це не має ніякого відношення.
Тому, коли говорять з приводу ускладнення, то уявіть, невирішені проблеми у молодих викладачів, плюс невирішені проблеми у батьків, плюс невирішені проблеми у дітей і навіть нерозуміння, що ці проблеми не вирішені існують. Тому і говорять, що програма ускладнюється. Це ж якось пояснити потрібно. Всі підручники зараз дуже красиві, вони всі яскраві, з QR кодами, але це не означає, що вони навчають дитину мислити і вирішувати проблеми. А, ось попередня система, як раз і була спрямована на рішення конфліктуючих правил.
– Поясніть, будь ласка, що це за система?
- Ця система, яка була запропонована непоганими психологами, вони мріяли зробити майбутнє – це система якраз і була у СРСР. У СРСР було і позитивне, і негативне, я не ідеалізую минуле. Тоталітарні практики мені не подобалися, але, з іншого боку, радянська система навчала. І у класі з 34-ма учнями, нехай навіть і з двома другорічниками, всі закінчували середню школу.
Слід також згадати таку тенденцію, як тінізація школи, починаючи з середньою і закінчуючи вищою школою. Коли школи, відносяться до бюджетної сфери, то їх завдання навчити. Але, коли вони переводяться в іншу цільову функцію – заробити, то, природно, завдання дещо змінюються. У цьому випадку, ті, хто навчають – вони не заробляють і знаходяться у гіршому становищі, ніж ті, хто не навчають, але заробляють. Звідси зміна на хибну функцію цілої системи у суспільстві, це призвело до того, що, скажімо так – краще за будь-яких форм відчувають люди, які займаються корупцією, а не ті, хто займаються навчанням. Вони просто піднімають тарифи, а люди, які чесно працюють на зарплату, вони стають, вибачте, дещо не престижними, вони ж не можуть собі дозволити на зарплату, яка у ВНЗ одягатися першої або другої лінії брендового одягу. Природно, діти більш заможних батьків, приходячи до ВНЗ, оцінюють ці речі у споживчому розумінні. Спочатку їх, викладачів, вважають певними ізгоями. І, ось, це вже соціальні практики, які привели до руйнування освіти. Тому що викладач повинен займатися викладанням – це дуже висока місія і мета.
У той же час, ви прекрасно розумієте, що у викладацькій діяльності можуть бути і відхилення. Наприклад, садизм. Адже людина може компенсувати свої комплекси на дітях. Ось, я наприклад, зустрічав у деяких школах садистів, які просто намагалися знущатися над дітьми. І навпаки, діти можуть сприймати вимогливого викладача, як неадекватного. Адже простіше знаходиться з викладачем, який нічого не вимагає, але нічому і не вчить.
Ці моменти теж руйнували систему освіти. Ось цей весь конгломерат, який склався в одну систему, якраз і робить неефективною систему освіти. Плюс додалися глобальні чинники. Наприклад, поява інтернету дозволяє відчувати дітям, що у них знання знаходяться у девайсі, вони плутають знання і інформацію. Тобто, знання – це те, чим ви можете скористатися з наявністю девайса і без нього. Це просто досить зручний інструмент. Але, виходить, що краще скористатися телефоном і не потрібно йти до бібліотеки, не потрібно робити додаткові зусилля. Вони думають: «У мене все у телефоні у перших 10-ти посиланнях Google, а на 11-ю вже не вистачає сил». У результаті – це не знання, а просто наявність інформації. Другий момент, часто і викладачі, які погано підготовлені, користуються тими ж десятьма посиланнями. І виходить кумедна історія: студент сидить, дивиться посилання, а викладач читає по цим же посиланням. Я утрирую, звичайно, і у нормальних викладацьких сферах, це відсутнє. Але це нічого не має спільного із навчанням, тому що навчання – це вміння застосовувати знання на практиці.
І тут виникає ще один дуже важливий конфлікт у навчанні – потрібно займатися практикою. Теорія потрібна для фундаментальних наук, але вона цікава, коли ти знаєш, як це працює на практиці, до чого це призведе. Коли почали говорити, що потрібно просто давати більше практики – це означало, що ми даємо просто менше лекцій. Прийшли до того, що обсяг аудиторних занять, який був у 2003 році у заочників, зараз відповідає приблизно нинішньому стаціонару. Тобто раніше заочники готувалися приблизно, як нинішній стаціонар.
Тепер ми беремо наступний момент, який дуже важливий – приріст інформації йде кожні п’ять років. Тобто кожні п’ять років збільшується обсяг інформації. Це можна перевірити по посиланнях будь-яких пошукових систем. У якийсь момент інформація без верифікації, тобто без перевірки, стає страшним полем, у якому невідомо як орієнтуватися. Ось, як визначити, у цьому обсязі інформації – це правда чи ні? Діти цього не знають, їм потрібен провідник, а спробуйте ще знайди цього провідника, того Наставника, того Вчителя, ту наукову школу. І у результаті відбувається розчарування, але розчарування відбувається в усьому світі.
У результаті зараз формується кілька напрямів, які будуть однозначно міняти систему освіти і науки. Тому що у такому стані знаходиться просто неможливо.
– Як же змінити нинішній стан справ?
– Для початку необхідно визначити, який тип людини потрібен. Якщо це споживач , то його потрібно навчати споживчим штучкам – як правильно вибирати глянсовий журнал, яку лінію одягу вибрати, які найбільш красиві картинки краще заходять в аудиторію, як себе позиціонувати в Instagram. А це ціле мистецтво, зараз це відноситься до інфобизнеса. У нас навіть є інфосоціологи. І це перший тип суспільства.
Другий тип суспільства – когнітивно-інноваційний, який займається практикою і розвитком, тоді очевидно, що мета дещо інша. Це вміння вирішувати завдання і проблеми, досягати результатів, при цьому робити відкриття, інновації та робити це з задоволенням і радістю. Але це дещо інша спрямованість вищої школи, середньої школи і так далі. Система знань буде підбиратися конкретно під рішення задачі, і вона буде міждисциплінарною і про це пишуть зараз ряд дуже талановитих фантастів. Цим, до речі, займається і школа Олега Вікторовича Мальцева. Що не може не радувати. Цим і ми намагаємося займатися, але ми знаходимося всередині системи, яка, на мій погляд, знаходиться у кризі і максимально руйнується.
Наступне – зберегти попередні системи. Якщо ми беремо західну систему, то вона завжди складалася із двох рівнів: масова система освіти і елітна. Тоді еліта готується трохи інакше, ніж маса. Маса завжди готується під компетентність, під набір професійних навичок, які кожні п’ять років потрібно оновлювати. Еліта завжди готується за допомогою універсального знання. Власне, університет і бере назву від «універсалій». Тобто, вивчення універсальних законів, застосування у різних конкретних сферах.
Наступне, потрібно заповнювати всі сфери економіки, для того, щоб держава і суспільство могло розвиватися, як у глобальній, так і у локальній системі. Тут виникає такий напрям, як ф’ючерсна освіта, тобто освіта майбутнього.
Третій момент: потрібно використовувати досить стійкі системи онлайн і офлайн. У онлайнових системах викладач перетворюється у провідника по складній території наук. І це не завжди буде масово. Подібні системи фантастами непогано описані, як альтернатива нинішній системі. Масова система, звичайно ж, буде налаштована на вирішення завдань економіки, як відтворення успішної економіки.
Ну, і звичайно, потрібно припинити знущатися над викладачами і робити нормальну заробітну плату, і вибивати з системи освіти всіх невластивих для освіти елементів. Я говорю зараз про якихось бізнесменів, які не займаються цим від душі і на сто відсотків.
Ще один дуже важливий момент, наука і дослідницька діяльність повинна все-таки бути …. Наприклад, соціологія – це подорож у чужі світи, у будь-які соціальні світи. Вся наука та дослідницька діяльність – це пригода, дуже велика і цікава пригода. Якщо це якось інакше, то навряд чи це буде творчістю.
P.S. На сьогодні – все. Майже все. Думаю – далі буде. До чого вас і запрошую. Справа-то спільна і не жартівлива. І нехай постскриптум буде теж цитатним:
«Рятувати. Знову рятувати. Доки ж вас потрібно буде рятувати? Ви коли-небудь навчитеся рятувати себе самі? Чому ви вічно слухаєте попів, фашиствуючих демагогів, дурнів оперів? Чому ви не бажаєте обтяжувати свій мозок? Чому ви так не хочете думати? Як ви не можете зрозуміти, що світ величезний, складний і цікавий? Чому вам все просто і нудно? Чим же таким ваш мозок відрізняється від мозку Рабле, Свіфта, Леніна, Ейнштейна, Строгова? Коли-небудь я втомлюся від цього, подумав я. Коли-небудь у мене не вистачить більше сил і впевненості. Адже я такий же, як ви! Тільки я хочу допомагати вам, а ви не хочете допомагати мені … ».
Автор Анжела Хаміцевіч
Підписуйтесь на наш Telegram канал: https://t.me/lnvistnik