Переклад статті професора Девіда Прокопіо «About The Rank Of Sources And The Reliability Of Data In The Scientific Study .
Наука – це те, що відрізняє стан невігластва від стану повного знання, яке постійно доповнюється і розширюється. Мета науки – наукові відкриття, дослідження невідомих явищ; для вченого невідоме («Х») є пріоритетом. Сучасна академічна наука до теперішнього часу не прийшла до єдиної системи розуміння і оцінки статусу, достовірності і авторитетності джерел. Той факт, що джерело рецензійоване і / або видане кілька століть тому, безумовно, не може бути єдиним критерієм його оцінки. Найчастіше вчені стикаються з трьома основними проблемами при роботі з першоджерелами. У рамках даної статті подано класифікацію джерел з точки зору їх рангу і значущості, а також докладний опис статусу кожного з них, що дозволяє відрізнити справжню наукову роботу від продукту журналістської діяльності.
Перша проблема, з якою стикаються вчені, це самі джерела, у яких предмет дослідження не вивчений, що тягне за собою нові труднощі. По-друге, більшість джерел «розкидані» у часі і не завжди відображають еволюцію науки. Навпаки, найчастіше вони можуть відображати деградацію у науці. Третя проблема, з якою стикаються вчені – це проблема ранжирування джерел, тобто статус роботи серед всіх інших у даній області. Як правило, чим достовірніше зміст джерела, тим вище його статус, і навпаки (чим більше сумнівів у його правдивості, тим менше він є надійним). Я вважаю, що ця класифікація стане певним дороговказом для вчених, які стикаються з проблемою оцінки авторитетності того чи іншого джерела, з чим я намагався розібратися протягом багатьох років.
Класифікація і ранжування джерел
1) Складове комплексне джерело
Він повинен відповідати трьом характеристикам: містити наукову, прикладну і практичну складові.
Припустимо, що предметом нашого дослідження є фехтування. Прикладом складового комплексного джерела, у такому випадку, буде трактат Ієроніма Санчеса де Карранза «Філософія зброї» ( De la Filosofía de las Armas y de su Destreza y la Aggression y Defensa Cristiana ,1582). Він був батьком-засновником іспанського фехтування, першою особою у цій області, який написав трактат, відповідний трьом вищезазначеним критеріям:
1) «Філософія зброї» написана на стику декількох наук
2) Вона містить прикладний аспект дослідження
3) Містить практичні аспекти та приклади на практиці.
Якщо розглядати самого автора, то він однозначно є вченим, авторитетною фігурою в Іспанському фехтуванні, істинним дворянином і вкрай шанованою особистістю. Ієроніма Санчес де Карранза зміг досягти найвищого статусу в Іспанській імперії, якого тільки міг досягти дворянин – він був призначений командором ордена Ісуса Христа за заслуги перед Іспанської короною. Необхідно відзначити, що на сьогодні такого статусу джерел, як «Філософія зброї» – одиниці.
2) Прикладне наукове першоджерело
Цей вид джерела орієнтоване на прикладну частину; джерело наукове, але воно не містить практичної складової. Прикладами таких незаперечних першоджерел є фотографії, архітектура, сама місцевість (територія) і т. Д.
3) Практичне складове першоджерело
Дане джерело висвітлює одну вузьку проблематику. Прикладом такого першоджерела може бути керівництво з електротехніки.
4) Науково-теоретичне джерело/науково-популярне джерело
Це джерело вказане четвертим у списку з тієї причини, що кожна наукова теорія вимагає практичної перевірки. Цей вид джерела містить наукову модель і результати її застосування. Але, як правило, такого роду джерела не містять результатів застосування на практиці. У разі якщо, немає доказів того, що автор джерела застосовував їм викладене на практиці, передбачається що джерело вимагає верифікації, незважаючи на те, що джерело є давно усталеними.
5) Публіцистика/особистий досвід
Як правило, цей тип джерела має практичну сторону, без теоретичної складової. Це робота, заснована на особистому досвіді, коли людина безпосередньо бачила все на власні очі. Наприклад, Пітер пише публіцистичну книгу про перебування в Антарктиді протягом 30 років, книга відображає його особистий пережитий досвід і практику без теорії).
6) Аналітична публіцистика
Міркування людини на певну тему, діяльність захопленого ентузіаста, який витратив чимало часу на збір даних і їх вивчення. Саме джерело є сумнівним і вимагає перевірки, оскільки не містить елементів наукового дослідження. Це спроба аналізу і систематизації людиною деяких даних на базі її власного досвіду і сприйняття, перенесені на папір. Але джерело не містить «ознак» наукового дослідження (застосування наукового інструментарію для проведення дослідження). Прикладом такого джерела може служити книга про те, як протягом десятиліть хтось шукав Бурштинову кімнату.
7) Архівні дані
Приватні дані і державні архіви – це слабо структурований матеріал. На перший погляд може здатися, що державні архіви містять точні дані, але це не завжди так. По-перше, ви стикаєтеся з безліччю різних даних, що вимагають тривалого і ретельного аналізу. По-друге, один документ з архіву може повністю суперечити іншому, розташованому в іншій частині архіву. Тому, перед тим як давати будь-які оцінки, спочатку треба проаналізувати весь архів у повному обсязі, виконати величезну наукову роботу. Не кажучи вже про те, що потрібно мати доступ до повного об’єму даних в архіві з предмета дослідження, а багато записів губляться (особливо під час війни). Загалом, архівна робота – досить трудомістка. Джерело є слабо авторитетним.
8) Журналістські роботи (книги, статті, розслідування)
Журналістська робота зачіпає вузький предмет дослідження, вузьку тему. По суті, це погляд людини на проблему, іноді поверхово. Таке джерело заслуговує на увагу, але воно не є авторитетним.
9) Матеріали ЗМІ
Статті, публікації, нариси є джерелом наукової інформації, але не перевіреним джерелом.
10) Художні твори та інші літературні жанри
11) Некласифіковані або сумнівні джерела інформації
Примітка: у деяких областях може бути дефіцит джерел – «будь-яке» джерело стає авторитетним.
Структура і систематизація
- Класифікація, представлена вище, строго відповідає історичним вимогам до джерел; вона дозволяє класифікувати будь-яке джерело, навіть незалежно від дати його публікації.
- Ця класифікація базується безпосередньо на методології науки. Вона систематизована на основі принципу вивчення проблематики та перевірки результатів на практиці.
- Параметри джерела, які слід взяти до уваги:
а) Автор. Інтереси його дослідницької та основної діяльності можуть багато розповісти про практичну і прикладну складові джерела.
б) Наукова складова. Джерело повинно продемонструвати незаперечні дослідження на стику наук. Дослідження у рамках однієї науки означають, що це науково-теоретична праця, а не складове комплексне джерело.
в) Експериментальні підходи і прикладної компонент. Його основними характеристиками є приклади і демонстрації.
У наукових дослідженнях у першу чергу використовуються наукові підходи, методологія і дослідницький інструментарій. Підхід, представлений тут, дозволяє будь-якому вченому класифікувати джерела максимально швидко і просто.
Класифікація джерел дає розуміння того, на які джерела ви спираєтесь і показує достовірність вашого дослідження. Якщо дослідження спирається на помилкові дані, то у результаті також буде помилка (якщо спиратися не на авторитетні джерела, то у результаті вийде не авторитетна робота).
По-друге, ця класифікація дозволяє вам самим визначати, яку наукову роботу ви хотіли б створити (якого рівня). Цей інструмент також може використовуватися, щоб описати поетапне становлення вченого з точки зору його робіт. Давайте припустимо, що вчений може почати з особистої публіцистики (публіцистичної роботи), заснованої на його власному пережитому досвіді, наприклад, до Антарктики. Він пише свою книгу (книга його переживань, записки мандрівника), як Миклухо-Маклай, який написав працю «Подорожі до Нової Гвінеї». Наступним кроком у становленні вченого буде розробка теоретичних робіт, за якими слідує написання ним практичних складових першоджерел, далі – прикладних наукових робіт і складових комплексних першоджерел. Це простий шлях розвитку вченого, його зростання у науці.
Статус вченого визначається відповідно до рівня робіт, які він може написати. Молодий вчений почав би з особистої публіцистики. Потім під керівництвом наукового керівника він почне писати науково-теоретичні роботи (практичні складові джерела, робота на вузьку тему). Його роботи у статусі доктора вже будуть прикладними науковими першоджерелами, а написання ним складеного комплексного джерела вже свідчить про його незалежну дослідницьку роботу і становленні академіком. Таким чином, докторські роботи – це вже певний рівень, де ступінь присвоюється, виходячи з робіт, як доповнення.
Верхня частина джерел у класифікації – це роботи наукової діяльності, а у нижній частині – джерела, що відносяться до журналістської діяльності. Тим самим строго відокремлюючи наукову діяльність від діяльності журналіста. Безумовно, ця класифікація, як і будь-яка інша річ у науці, дискутивна. Хтось може заперечити представлену класифікацію і представити свою з такими ж параметрами у якості альтернативи.
Доповнення
Як класифікувати наукові статті? Проаналізувавши зміст статті, ми повинні визначити, чи має вона науково-теоретичне джерело і чи містить особистий пережитий досвід у публіцистиці. Справа у тому, що наукові статті не можуть виходити за рамки двох речей (теорія і особистий досвід), в іншому випадку – потрібно написання монографії через обсяг матеріалів. Наукова або науково-популярна стаття – це теоретичне джерело або публіцистичне джерело, засноване на власному досвіді.
Деякі вчені можуть сперечатися про статус наукових і науково-популярних статей. Проблема у тому, що наукові статті зрозумілі лише вузькому колу осіб і не читаються широкою публікою. З цієї причини неможливо визначити, наскільки це джерело є авторитетним (наукові статті суспільством не читаються), а самі вчені читають наукові статті, які стосуються їх проблематики. Тому науково-популярна стаття стоїть вище наукової статті, незважаючи на те, що вона написана такою мовою, яка зрозуміла широкій аудиторії. Це може бути дуже авторитетне джерело.
Так чи інакше, вчені охоче або неохоче «цікавляться» базами даних про цитування (які, на мою думку, відхиляються від того, що являє собою справжня наука, у прагненні опублікувати статтю, яка відповідає списку вимог).
Якби довелося порівняти дві статті, опубліковані у журналі бази Scopus рівня Q1, і дві науково-популярні статті, опубліковані у ЗМІ, які з них були б більш надійними і мали б більш високий рейтинг? Ймовірно, більшість людей скажуть, що статті, опубліковані у журналі рівня Q1 у Scopus більше авторитетні, але ось питання: скільки людей прочитало цю статтю, крім тих, хто її рецензував? Науково-популярні статті можуть прочитати мільйони людей і навіть створити «ім’я» молодому вченому. Спекуляції у цьому плані, очевидно, триватимуть – у кінці кінців, це особистий вибір вченого, де його робота буде опублікована.
Особисто я вважаю, що ми не повинні забувати про те, що таке наука насправді, і не «занурюватися» повністю у віртуальний світ цитат, посилань і баз даних у прагненні відповідати «загальноприйнятим правилам». Навіть, якщо у вченого є сотні статей у журналах, це ще нічого не означає. Кожен журнал має свої власні вимоги, які можуть не відповідати дійсності. Наукові індекси – річ змінна. Отже, використовувати їх як джерело не можна. Що, якщо всі бази даних будуть скасовані, що далі?
Наукові індекси можна співвідносити з якістю самої роботи.
Засновники сучасної науки, такі як Фома Аквінський, Сократ, Аристотель, Платон, Конфуций, Декарт, Фуко, Юм, Кант, К’єркегор, Макіавеллі, Маркс, Ніцше, Руссо, Сартр, Ейнштейн, Спіноза і багато інших жили у різних країнах і у різний час. І застосовували дуже різні підходи у науці, ніж сьогодні. Чи є роботи сучасних вчених більш впливовими, просвіщати і революційними, у порівнянні з тими вченими? Звичайно, ні. Ті праці, які вони залишили нам, високо цінуються досі, використовуються мільярдами людей і вважаються дуже авторитетними і надійними джерелами, тому що вони незмінні. Джерела, які були актуальні вчора, але не є такими вже сьогодні, логічно не можуть вважатися надійними.
На закінчення зазначу, що дана стаття представила класифікацію, яка дозволяє мати чітке уявлення про джерела, які використовуються у дослідженні, і розуміти, на які матеріали можна спиратися у науковому дослідженні та аналізі, і у результаті роботу якого рівня можна отримати. Я вважаю, що для багатьох ця класифікація може заощадити час і спростити систематизацію джерел. По-друге, ця класифікація є керівництвом, показує шлях підвищення якості робіт від молодого вченого до академіка. По-третє, дозволяє розділити журналістську діяльність і наукову діяльність.
Ця класифікація максимально об’єктивна. Початкове завдання, яке я поставив, полягало у тому, щоб врахувати всі параметри, надаючи об’єктивну оцінку надійності і авторитетності джерел. Класифікація враховує одночасно і академічну кар’єру вченого, і дослідницьку діяльність журналіста, а також практичний, прикладний професійний, науковий академічний підходи з урахуванням вичерпного числа наукових і журналістських жанрів, і всі можливі види джерел, які тільки бувають для вчених.
Крім того, у цій класифікації належним чином враховується актуальність і можливість використання джерела, незалежно від часу його видання (можна використовувати представлену класифікацію як для оцінки древніх рукописів, так і зовсім нових статей і робіт, опублікованих у 21 столітті).
Кожне джерело – це продукт інтелектуальної діяльності людини і, відповідно, є таким собі рівнем розвитку особистості, який відповідає «еволюційній стадії» розвитку вченого. Початкові журналісти не зможуть написати складове комплексне джерело за один день. Їм спочатку потрібно вирости професійно, інтелектуально, науково, і тільки потім писати джерело, а не навпаки. Рівень інтелекту, який існує у молодого вченого на даний момент, не дозволяє створювати роботу більш високого рівня без відповідного досвіду. Це ще одна причина, чому ця класифікація настільки точна. Вона враховує інтелектуальні здібності особистості, яка підходить до створення того чи іншого наукового продукту.
Джерело: Про статус джерел і авторитетність даних при проведенні наукового дослідження ( Граніт Науки )