В 70-е и уже не оттепельные годы ХХ-го века в знаменитой советской «Литературной газете» появился шуточный роман века под названием «Бурный поток». К нижеследующему материалу он не имеет никакого отношения. А вот название этого, так сказать, романа могло бы осенять предлагаемую вашему вниманию публикацию. Международная научная конференция, краткое подведение итогов которой она содержит, посвящалась именно ему, бурному потоку. Точнее не назовёшь полноводную реку информации, течение которой уже давненько растёт в геометрической прогрессии. Имеющие достаточную разрешающую возможность мироощущения видят-слышат-чувствуют и эту проблему современности. Существенность быстрых и бесконечных перемен или калейдоскоп шелухи деталей при могучей неизменности основ, известных ещё в древности — что важнее для характеристики замечательных наших дней? Спор даже и серьёзных учёных на сей счёт из века ХХ-го в век ХХI-й перекочевал вполне благополучно и откровенно затянулся. Но что интересно: при всём, при том, некто не возражает против тезиса о мощном влиянии бурного потока информации на сознание и подсознание наших современников.
Широчайшее внедрение, скажем, Интернета в повседневность оборачивается довольно странной стороной такого воздействия. Огромное число наших современников привыкли обо всем происходящем узнавать из социальных сетей; ответ едва ли не на любой вопрос можно получить запросто-немедленно в Википедии или от блогера – последний уже воспринимается, как профессия. Разумеется, такие источники информации представляют известные удобства и входят составной в явление современного комфорта. Послюнявил пальчик, нажал на кнопочку и – изволь получить интересующую информацию. И это – не только в быту, где неясность, неточность, односторонность и приблизительность особой опасности не представляют. Википедия иже с ней стали инструментом и в школьной, и в вузовской учёбе, и даже (чур меня, чур), в науке. Точнее, около неё. Но… правдивы ли они? Исчерпывают ли на самом деле вопрос? Приближают ли к истине?
«Проблемы и аспекты источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях» — именно так звучала тема международной научно-практической конференции, которая проходила в режиме онлайн с 23 по 27 ноября. В данной статье мы кратко коснемся вопросов, которые были затронуты на финальной пятой панели конференции. Звучали они следующим образом:
- Является ли авторитет автора гарантией надёжности источника научной информации?
- Приоритет источников: вопрос системоориентирования в источниках. Роль экспериментов. Если факты противоречат науке, тем хуже для фактов? Или всё-таки таковые противоречия свидетельствуют о ненаучности предшествующих выводов?
Участниками панели были пять ученых с мировым именем.
Dr. Эмилио Виано — Президент Международного общества криминологии. Президент Форума Белладжио по всемирной безопасности и социальному развитию. Входит в список профессоров по национальной безопасности в Гарвардском университете. Главный редактор издания «Международные Анналы криминологии» (Cambridge University Press). Член Совета директоров Международной ассоциации уголовного права (AIDP) и Международного общества социальной защиты.
Dr. Эмилио Виано озвучил следующее предположение: если кто-то является признанным автором и его предыдущая работа заслуживает доверия и хорошо документирована, когда представлена разумная информация или выводы, мы можем продолжать считать, что он — авторитет. Однако докладчик отметил, что — в связи с постоянным появлением новой информации, методологии и баз данных, — ученым необходимо постоянно проверять актуальность своей работы.
«Хочу также упомянуть о таком давнем и весьма неприятном моменте. Если есть яркое, умное и креативное предложение от молодых, которое может пошатнуть статус, уменьшить важность «авторитетов» — то его, скорее всего, не пропустят в важные журналы», — добавил Dr. Эмилио Виано.
Dr. Джером Крейс — заслуженный профессор социологии, профессор Школы гуманитарных и социальных наук Murray Koppelman. Эксперт в области социологии и джентрификации (этнических групп и итало-американской политики, в особенности в Бруклине и округах Бруклина, культуры, класса, городской жизни, городской культуры, этнической и расовой принадлежности в Нью-Йорке). Один из его последних трудов — книга “Раса, класс и джентрификация в Бруклине: взгляд с улицы” (2016). Доктор Крейс является общественным активистом-ученым и консультантом государственных и частных агентств по вопросам городского сообщества. Соредактор журнала Urbanities и член редакционного совета журнала Visual Studies и CIDADES.
Dr. Джером Крейс в своем докладе затронул тему социальных сетей, которые сегодня могут наделить человека властью — «если смотреть на власть, как на популярность или репутацию, а не на авторитет, установленный людьми в этой области, которые достаточно обучены для принятия таких решений» — подчеркивает ученый.
«Мы должны понять, что наука — это социальная организация, и она устанавливает иерархию, кого они должны приветствовать. Люди чувствуют, что они должны процитировать, прежде чем пойдут дальше. И это делает людей менее критичными – особенно это верно для молодых исследователей. Мы знаем, как тяжело бросить вызов парадигме, когда она уже установлена»,- прокомментировал Dr. Джером Крейс.
Dr. Джеймс Финкенауэр — эксперт в области организованной преступности, писатель, заслуженный почетный профессор в Университете Рутгерса. Бывший директор Национального института юстиции (Вашингтон, округ Колумбия). Dr. Финкенауэр является экспертом в области проблем торговли людьми, ювенальной юстиции и международного уголовного правосудия. Автор многочисленных книг о русской организованной преступности в США.
Ученый поведал историю об известном криминологе, который опубликовал ряд статей, и через какое-то время шесть из них были отозваны. Это произошло после того, как один из бывших студентов криминолога, сам уже профессор, после прочтения статей понял, что написана в них неправда. Он лично участвовал в исследованиях, поэтому знал всю подноготную.
Dr. Бернардо Аттиас — профессор кафедры коммуникационных исследований CSUN. Его исследовательская деятельность подчеркивает культурные подходы к изучению коммуникации, а также ориентированные на коммуникацию подходы к культурологическим исследованиям. Его философия преподавания делает акцент на интерактивность и навыки критического мышления, и отражает сильную приверженность образовательному процессу. Он разрабатывает уникальные и сложные учебные материалы и интегрирует новые технологические ресурсы в образовательный процесс.
Dr. Бернардо Аттиас упомянул «историю Сокала».
Справка: Мистификация Сокала — шутка, разыгранная специалистом по математической физике Аланом Сокалом.
Профессор физики Алан Сокал из Нью-Йоркского университета в конце 1994 года написал сатирическую статью под названием «Преступая границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации» (англ. «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity»). В своей статье Сокал, обсуждая некоторые из текущих проблем математики и физики, переносит, в абсолютно ироничном ключе, их следствия в сферу культуры, философии и политики в расчёте привлечь внимание модных академических комментаторов, подвергающих сомнению притязания науки на объективность. Статья представляла собой искусно написанную пародию на современные философские междисциплинарные исследования и была лишена какого-либо физического смысла. Сокал послал статью в научный журнал «Social Text», который опубликовал её в специальном выпуске, посвящённом научным войнам.
Мистификация была раскрыта самим Сокалом в статье в майском номере другого научного журнала, «Lingua Franca», в которой он объяснил, что его статья в «Social Text» была «обильно приправлена полной чепухой» и, по его мнению, была опубликована только потому, что хорошо выглядела и льстила «идеологическим предубеждениям» редакторов.
Джон Баэс в своем первом сообщении о деле братьев Богдановых, сделанном в новостной группе (sci.physics.research), заявил, что, посмеявшись над статьей Сокала в 1996 году, физики получили «ответный удар», этакое обращение мистификации Алана Сокала.
«Рецензирование в науке – это не о фактчекинге, как в журналистике. Это скорее о том, не выпустил ли автор чего-то из внимания. Что же касается личности рецензента, здесь больше социальный вопрос, чем научный: кому мы даём власть. Возможно, я ностальгирую за тем, чего никогда не существовало, но всё-таки у меня есть ощущение, что раньше репутация учёного устанавливалась благодаря точности его отношения к фактам», — прокомментировал Dr. Бернардо Аттиас
Prof. Максим Лепский — доктор философских наук, профессор кафедры социологии факультета социологии и управления Запорожского национального университета. Председатель исследовательского комитета социального прогнозирования Социологической ассоциации Украины. Академик Украинской академии наук.
Ученый отметил, что репутация часто связана с отношениями с государством или со СМИ. К тому же, сегодня мы сталкиваемся с политизацией науки и политизации отношений в науке.
«Авторитет не является характеристикой надёжности исследования. Ровно год назад в Украине провели подобный Сокалу эксперимент, когда в рецензируемые журналы была написана фейковая статья, и на эту удочку попались около 10 научных украинских журналов. Там была вся структура, которая должна быть в научной статье, актуальность и так далее – но содержание было абсолютно бездарное. Мы были одними из тех, над кем проводили эксперимент, но, слава Богу, статью «завернули», а другие журналы взяли эту статью, потому что им не хватило научного мужества сказать нет», — прокомментировал Prof. Максим Лепский.
Запись пятой онлайн-панели международной научно-практической конференции можно изучить по ссылке: https://www.facebook.com/granit.nayki/videos/1058777231262743
Автор – журналист Гужва Анастасия