«Мы находимся в мире, в котором все больше и больше
информации и все меньше и меньше смысла»
(французский социолог, философ-постмодернист, Жан Бодрийяр).
«Утрата иллюзий – это прибыль или убыток?». Позволю себе роскошь предположить: данный вопрос если и не поставит в тупик, то хотя бы на миг остановит куда-то вечно спешащего среднестатистического современника. Что? Хороша альтернатива? Строго говоря, и у автора всё ещё нет чёткого ответа – в основном, варианты. Гипотезы. К слову, эту вопросительную цитату приписывают Станиславу Ежи де Туш-Летцу – польскому поэту, философу, писателю-сатирику и автору афоризмов. Смею предположить: не простое это дурачество таланта — он хотел не столько получить немедленный и исчерпывающий ответ, сколько натолкнуть читателя на размышления этого круга. И думается, неспроста.
А спроста ли сама наука (не шутите, господа!) заинтересовалась всерьёз таким штрихом современности: для множества сограждан всё больше становится правдой то, что весьма желательно и то, о чём так или иначе условились. А вовсе не то, что имеет место на самом деле. Ей, науке, что же – делать больше нечего? Не правильнее ли будет предположить, что дело зашло слишком далеко. И что растёт плата за привычку к иллюзорности и непривычку к правде. И что выбраться из этого болота можно только с помощью того, чьё дело жизни – приближение к истине: с помощью учёного. Разумеется, люди науки – прежде всего люди. Со всей единой суммой противоречивых качеств этого явления. И иллюзии им тоже не так уж чужды. Но истина – дороже. Если иметь в виду не трудоустроившихся при науке, а настоящих учёных. И что бы ни напутали сообщества простых смертных, разгребать именно науке. А уж напутали…
Вообще говоря, серьёзному разговору на эту животрепетную тему должны предшествовать ответы на ряд вопросов. Что такое, собственно говоря, иллюзия? И что такое, собственно говоря, реальность? И что такое, собственно говоря, правда? И что такое, собственно говоря, истина? Занятно: термины эти известны всякому дураку. Но на приведенные вопросы (лично опрашивала вполне разумных граждан), мало кто ответил сразу, просто и ясно. Тоже ведь – плата за иллюзорность. Иллюзорность образования.
«В обществе потребления, правда строится на основании консенсуса, а не на основании фактов» (Цитата из лекции академика О.В. Мальцева)
Одолеем на миг земное тяготение, посмотрим на прелестный наш естественный спутник глазами тех землян, которые там побывали лично. Ведь правда, побывали? Знаете? Помните? Ну, полёт американцев на Луну? Мир рукоплескал этой дерзости. Факт? Факт. Одна сверхдержава взяла реванш у другой сверхдержавы – чохом, за первого в мире космонавта, за первый в мире космический экипаж, за первую женщину-космонавта. За первый выход человека в открытый космос. Как встретил, можно сказать, весь цивилизованный мир заявление США о том, что в 1969 году «Апполон-11» совершил посадку на Луну? Восторг неописуемый. Сбывается ещё одна исконная мечта лучших людей человечества. Один только материал в «Wikipedia» по этому поводу чего стоит. Но вот незадача: немедленно явились миру и публикации, объявляющие всю эту лунную обедню авантюрным мифом и не очень умным надувательством. Приводились факты глупейших «лунных ляпов» в видеозаписи. И тень космонавта не туда падала, и флаг США развевался по ветру, которого на Луне нет и быть не может – в виду отсутствия атмосферы. И следы на поверхности Луны космическая обувь оставила не те. И образцы грунта, похоже, взяты в Алабаме. И съёмочные ведомости продал прессе голливудский администратор павильона, пожелавший остаться неизвестным. Так быль или небыль? Изящно разбил вдребезги заявление о посещении Луны граждан США изобретатель и писатель Юрий Мухин в своей книге «Анти-Аполлон: лунная афера США». К примеру, он приводит аргумент относительно двигателя космического корабля. Если США действительно смогли в середине 1960-х годов создать такой мощный кислородно-керосиновый двигатель, как F-1 (на «Сатурне-5» их было пять), то зачем же они тогда в конце 1990-х годов обратились к России с просьбой продавать им почти в два раза менее мощные РД-180, также работающие на кислороде и керосине? На той же авторитетной «Wikipedia» в разделе о двигателе написано следующее: «Спустя почти 43 года после полёта были обнаружены двигатели F-1 первой ступени ракеты-носителя Сатурн-5, которая вывела «Аполлон-11» на околоземную орбиту. Об этом 28 марта 2012 года объявил американский предприниматель, основатель интернет-магазина Amazon.com Джеффри Бэзос. Двигатели найдены с помощью сонара на дне Атлантического океана, на глубине 4267 метров», — именно с этих слов начинается раздел. Не находит ли дорогой читатель странным, начинать раздел в научной статье о двигателях, благодаря которым человек отправился впервые на Луну, с истории об их обнаружении спустя 43 года после полета? Ни слова о великих изобретателях, которые смогли сконструировать самые мощные керосиновые двигатели или о том, как проходили научные изыскания.
Иллюстрация из книги «Психология фотографа»
Еще одним занимательным примером того, как созданные иллюзии становятся действительностью для людей, является «Общество плоской Земли». Благо в той же открытой энциклопедии, которая стала в современном обществе авторитетной, данное общество указано, как организация, пропагандирующая идею плоской Земли, а не какая-то научная организация, которая доказала свои гипотезы. Занимательная статья была написана в прошлом году в авторитетном издании в Великобритании «The Guardian». Буквально она называется «Все на борт круиза по Плоской Земле — только не говорите им о морской навигации». Активисты «Общества плоской Земли» утверждают, что после «масштабных экспериментов, анализа и исследований» они пришли к выводу, что Земля — это большой диск, окруженный «ледяным барьером» (Антарктидой). Организаторы Международной конференции плоской Земли (FEIC) обещают в 2020 году устроить для своих сторонников морской круиз. Ирония в том, что сама идея круиза, очевидно, опровергает заявления о том, что Земля плоская, так как GPS-навигация кораблей является доказательством того, что Земля — это сфера, а не плоский диск. GPS использует данные с 24 спутниковых аппаратов, которые вращаются вокруг Земли. Также плоскоземельщики утверждают, что вращение Земли вокруг своей оси не доказано. Вероятно, они не слышали о Силе Кариолиса, о которой рассказывают еще в школе, а ее проявления мы наблюдаем в окружающем мире. К примеру, согласно эффекту Бэра, правые берега рек в Северном полушарии более крутые — их подмывает вода под действием этой силы, в Южном полушарии всё происходит наоборот.
То есть, нельзя сказать о том, что сия каша-малаша есть прерогатива исключительно современности. У истории таких художеств — полным-полна коробушка. Был ли Шекспир? Брал ли Ленин у немецкого генштаба миллионы на революцию? Не сбежал ли Гитлер в Латинскую Америку из Берлина-45? Кто нанял Горбачёва для развала СССР? Наконец, зачем масоны завертели всю эту шарманку с коронным вирусом? Доступ в интернет упрощает наблюдение за мировой реакцией на последнее. И над терминами «Иллюзия», «Реальность», «Правда», «Истина» всё больше – имеющий глаза и уши да увидит-услышит, — поднимается слово «Ущербность». Обозначение того состояния, в котором живёт-может значительная часть наших современников. Есть даже мнение, и вполне научное, что… все. Все! Статистики такой, оно конечно, нет. Но что многие – сомнений нет. И если относительно мнений о распространителях смертоносного вируса и борьбы с ними есть расхождения, то едва ли кто-нибудь возразит против определения распространителя деструктивной губительной паники: СМИ. За редким исключением материалы, интересующие многих землян, грубы, примитивны, бестактны и неумны. Как говорится, за что копили, за то и продают. Задачи любого порядочного журналиста – вдумчивость, эрудированность, глубокое проникновение в материал и сверхзадача – формирование позитивных умонастроений современников – сплошь и рядом растаяли в тумане прошлого. Ну, а о внушаемости гомо вульгарис (человека обыкновенного) и его тяге к иллюзиям уже сказано-написано предостаточно.
Можно бесконечно перечислять иллюзорные тени иллюзий этого мира, которые стали как бы спасительной как бы реальностью для огромного числа людей. Так проще: верую – и всё. И точка. И не морочьте мне голову своими науками. Последствия? А там видно будет. О, если бы это улучшало людскую жизнь! Удивительная штука – жить в ущербности и не замечать этого. Слепая вера, без знаний, даже без попыток понять-разобраться, ущербна. Впрочем, в обществе потребления приоритет – не за правдой и, тем паче, не за истиной: за консенсусом. Как говаривал один следователь, факты – упрямая вещь, но мы тоже не лыком шиты.
Категория консенсуса фигурирует и в парадоксе выдающегося философа 20-го века Жана Бодрийяра. Ученый, которого прозвали «крестным отцом постмодернизма», оставил более чем значительное наследие. Именно его научные труды стали фундаментом для работы доктора философии, кандидата психологических наук О.В. Мальцева над новой категорией в глубинной психологии, которая является ключевой для 21 века – психологией ущербности. На международном научном симпозиуме «Психология ущербности» (18.03.20-22.03.20), академик УАН О.В. Мальцев впервые представил новую категорию глубинной психологии. Вот – фрагмент доклада Олега Викторовича, состоявшегося в рамках симпозиума.
- Рассмотрим одно из наблюдаемых сегодня явлений – нежелание современного человека разбираться и исследовать. Все, что написано в интернете, он принимает на веру, а проверять и разбираться в истинности изложенного он не желает. Почему? Потому что нет времени. По сути, человек возлагает исследовательскую функцию на СМИ и интернет, которые обрабатывают данные за него и выдают ему уже готовые мнения. Факты, освещенные в СМИ, порой трудно назвать достоверными данными, так как с очень большой степенью вероятности являются лишь искаженным взглядом и отношением редакции к транслируемому материалу. Именно поэтому мы наблюдаем: у СМИ один и тот же информационный повод будет подан совершенно по-разному. К тому же, одной из особенностей сети Интернет является то, что любой желающий может транслировать своё мнение в массы, а впоследствии и даже обрести последователей. При этом ему не обязательно быть знающим человеком, и достаточно лишь, чтобы с его самопровозглашенным статусом согласились.
По этому аспекту приведём отрывок из книги академика Мальцева «Психология фотографа»:
«Обратите внимание, что большинство высказывают даже не собственное мнение, а транслируют чужое, потому что цивилизация, в которой мы живём, сужает время восприятия и увеличивает скорость потребностей. Знаешь, раньше человек, чтобы что-то узнать, обязан был поучиться минимум лет пять в университете. Сегодня же достаточно на YouTube посмотреть ролик 15 минут, чтобы получить любую информацию. Посмотрел — и на этом не остановился. Нельзя же всё держать в себе. Напротив, важно ретранслировать этот ролик в общество, например, через социальные сети, чтобы казаться Знающим человеком. Однако, мало ли что там пишут в фейсбуках или твиттерах… Безусловно, и правду можно выяснить при первом же тесте. Но этого, как правило, и не требуется, ибо нет ни спроса на правду, ни желания кому-либо разбираться в твоих словах. Есть только желание потреблять… жрать, подобно вечно голодному зверю, у которого в желудке обосновалась чёрная дыра, охочая до самой лучшей и, главное, удобно подготовленной информации извне. Добро пожаловать в мир общества потребления!!! »
Обложка книги “Психология фотографа”
Тот самый консенсус, о котором мы говорили, достигается с обществом не просто так. Из всего обилия поданной информации человек выбирает ту, которая ему больше нравится, а точнее ту, которая будет для него выгоднее. В данном ключе учёный Олег Мальцев предлагает обратиться к наследию выдающегося нейрофизиолога В.М. Бехтерева и его книгу «Внушение и его роль в общественной жизни». В ней описана следующая формула:
Обработка данных × выгоду = внушение
«Полученные данные, которые обработаны за человека, из-за его отказа от исследовательской функции, приводят к дискуссии о том, что же на самом деле происходит. Из этой дискуссии произрастает некая консенсуальная парадигма. Все факты игнорируются, и мы получаем некую доказанную конструкцию, которая называется – симуляция», – пояснил ученый.
Консенсус – основа симуляции и опора общества потребления – это и есть последствия разрешения парадокса Бодрийяра.
По сути, симуляции – это плохая подделка, копия без оригинала (по Ж.Бодрийяру). Симуляцией выступает конструкция, которой не существует в действительности, она словно иллюзорная тень того, чего нет в природе (однако это не мешает отдельным лицам и даже группам верить в её подлинность и продолжать её симулятивное существование, наделяя смыслом). Непосредственно мир становится симулятивным ввиду действия механизма внушения.
Ущербность же заключается в том, что каждый совершённый на основании несуществующего (симулятивного) вывод человека будет ложным, так как сделан на основании уже обработанных за него данных, и к действительности, с большой степенью вероятности, не будет иметь никакого отношения. Неверные выводы накапливаются и воздействуют на все аспекты жизни человека. Получается, что он живет в мире, где большинство объектов буквально вымышлены, а истинная природа не только не познана, но даже не возникает вопросов и исследовательского интереса в этом направлении. Соответственно, человек живет в мире, который в большей степени вымышлен, нежели реален. И что немаловажно, считает чаще всего, что так и должно быть, что «это нормально» и что иных путей нет, да и не ему их выбирать.
Человек живет в придуманном мире, которого не существует.
Мир общества потребления – это симуляция.
P.S. Скачать книгу «Психология фотографа» можна по ссылке
Автор — журналист Анастасия Гужва