Позвольте, дорогой читатель, автору этого материала быть с вами откровенным только во вступлении. То есть, поймите верно: перу автора только и принадлежит это начало. Остальное – интеллектуальная, духовная и профессиональная собственность совсем других авторов из совсем других времён. Строго говоря, публикация сия задумывалась, как небольшое собрание цитат весьма известных (хоть и по-разному) авторов, крепко-накрепко вкраплённых в нашу историю. А название подсказано сутью прилагаемых текстов, которые к идейно-тематическому пласту войны и мира имеют самое прямое, прямейшее отношение. Как и их авторы – известные писатели-публицисты и государственные мужи, исторические фигуры, правители, некогда решавшие дилемму «Мир или война» для миллионов и миллионов граждан.
Серьёзных историков, политологов, экономистов и публицистов, исследующих корни событий в Украине последних независимых пятилеток, публикация эта заинтересует вряд ли – её цитатное содержание им почти наверняка известно, а вступительный комментарий, несомненно, субъективен. На то он и авторский. Но своеобразие нашего времени нередко заставляет и далёких от политики, литературы и истории сограждан задумываться о былом, пристально панорамировать по причинно-следственной цепи. Протяженность её специалистами исчисляется по-разному, простираясь иногда в головокружительные дали. Конечно, уходить в такие глубины мысленно, а тем паче – публично, — решается не всякий простой смертный. Помните булгаковского Берлиоза: в своих рассуждениях о прошлом он «…забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек». К тому же, современность так перегружает обывателя, что ему чаще всего не до далёкого прошлого. И что там сделано – то сделано, как когда-то говорили на Востоке, отрубив голову не тому, кому следовало. Ничего не вернёшь. Но так уж устроено мышление близкого к норме человека, что, при любых ситуациях и потерях, иногда он фантазийно возвращается туда, куда и где в прошлом на развилке дорог ещё только выбирался путь к нашему настоящему. А что было бы, если…
Традиционная наука сплошь и рядом отрицает по сей день правомерность присутствия в ней самой формулы «Что было бы, если…» категорическим тезисом: «Наука не приемлет сослагательного наклонения!». Так повелось издавна, пока не явились учёные носители отрицания фатальности происходящего и случившегося. Да, всё сложилось именно так, а не иначе. Но так ли непременно должно было случиться? Так и никак иначе? И речь пошла о том, что при некоторых обстоятельствах многое могло сложиться совсем по-другому. И тогда дальнейшее было иным. Чаще всего сторонники этой доктрины иллюстрируются вопросами типа: «Что было бы, если Александр Македонский не заболел в индийском походе…». Ну, и прочими сентенциями в этом роде.
Учёные консервативных взглядов считали эти течения несерьёзными, дилетантскими и даже просто хулиганством. С академических высот даётся такой отпор и в наше время. Их оппоненты, само собой, не оставались в долгу, имея в своих рядах довольно известных людей науки. Вспомнить, хотя бы, легендарного «Шлиссельбуржца», профессора Морозова Николая Александровича. Осуждённый за покушение на русского царя по процессу Первого Марта, он отсидел в одиночке двадцать четыре календарных года и в 1905 году вынес на волю десятка полтора научных трудов, многие из которых по сей день признаются интересными. Он пережил всех, на кого покушались «Первомартовцы» и многих других, со временем возглавил институт Лесгафта и умер в 1946 году. Между прочим (и для вескости этой информации), узнайте: на звёздной карте мира вы увидите и его звезду. Морозовия – астероид внешней части главного пояса, обнаруженный астрономом Г. Неуйминым в 1931 году и названный в его честь. Период обращения вокруг Солнца – 5, 23 года. Так вот, среди прочего он инициировал и такое направление исторической науки, которому отнюдь не чужд вопрос «А что было бы, если…».
…Нет-нет, читатель дорогой, настоящим автор вовсе не втягивает вас в широкую дискуссию о фатально-неизбежном и случайно-вариативном в судьбах людей и народов. Хотя охотно согласился бы на беседу этого круга – с вашего, конечно же, позволения. Поскольку убеждён в том, что судьбы человека и человечества складываются не без некоторой фатальности. А равно и в том, что логика обстоятельств выше логики человеческих намерений. Но это, как говорится, в следующий раз. Здесь же, напомню: совершенно не случайно само вступление коснулось событий в Украине и их корневой системы. Даже те категории землян, с которых начался разговор (серьёзные историки, политологи, экономисты и публицисты) в вопросах первопричины, течения и финала этого явления отнюдь не едины. Не однозначны суждения об этом других наших современников. Для многих сограждан и землян вообще, пришедшая на нашу землю большая беда оказалось неожиданной и очень сложной в смысле анализа и детального прогнозирования. Различны мнения и о сути, и о характере этой войны, облагорожено названной развязавшими её СВО. В числе других вопросов частит и такой, в истории сплошь и рядом встающий при подобных обстоятельствах: можно ли было этого избежать? И что было бы, если…
Конечно, задавать вопросы такого уровня – даже самим себе много проще, чем на них отвечать. Но поиск подобных ответов непременно расширяет поле зрения от современности к прошлому, интерес к которому тем больший, чем жестче в нынешнюю нашу жизнь приходит война. Уж не проклятие какое-то висит над всей историей человечества — многотомник которой в целом можно по-толстовски назвать «Войной и миром»? Ведь если не вдаваться в детали, исторический обзор являет чуть ли не бесконечную цепь войн – с небольшими перерывами на мир. И в этом смысле у разных эпох немало общего…
Впрочем, стоп! Вступительный комментарий автора, кажется, откровенно затянулся. Давайте почитаем других обещанных авторов. При всей значительной, даже принципиальной разнице между ними, это – что называется, исторические фигуры, лично и существенным образом повлиявшие и на мир, и на войну в этом мире. Им выпала общность эпохи, в которой мирное и военное время шло в разном ритме и измерялось разными часами. Знакомые с их биографиями согласятся: жизни этих людей никак не назовешь монотонными именно потому, что мирному их времени было тесновато, а военному – простор. И от каждого из них – хоть и не абсолютно, но в значительной степени – зависела продолжительность и мира, и его противоположности. Вообще говоря, написали они очень много всего, в том числе и на волнующую нас с вами тему. Но даже небольшая часть написанного ими может навести на очень серьёзные размышления тех, кто читает это впервые. А кому эти материалы знакомы – ну, что же, повторение тоже бывает полезным. Поскольку одни авторы нижеследующего излагали мысли свои и чувства на украинском, а другие – на русском языках, цитируются они в оригинале. Итак…
«…Весь той тяжкий і небезпечний шлях до повного тріумфу наших демократичних і соціальних завдань Українська Народна Республіка мусить пройти самостійно як незалежна держава… Не треба підганяти нашого життя до котрого-небудь західноєвропейського взірця, хоч би й німецького. Визволення від примусової залежності від московського життя не повинно бути заміною одної залежності другою, хоч би добровільною. Українське життя повинно емансипуватися взагалі».
(З промови М. Грушевського).
Домагання народоправства «…зостанеться тою середньою політичною платформою, на котрій буде йти об’єднання людності України без різниці верств і народностей. Середня між програмою простого культурно-національного само означення народностей і домаганням повної політичної незалежності… Ми думаємо якраз, що Україна не тільки для українців, а й для всіх, хто живе на Україні, а живучи, любить її, а люблячи, хоче працювати для добра краю і його людності, служити їй, а не обирати, не експлуатувати для себе. …Щоб не було ніякої тісноти від влади людям, щоб вона не коверзувала людьми, не накидала їм своєї волі, не має бути іншої влади, тільки з вибору народного! Се називається устроєм демократичним — щоб народ сам собою правив. Власті всякі мають вибиратися тільки на певний час, на скільки там років, і за свою діяльність, за те, що вони зробили недобре, мають відповідати перед виборним судом. Такий устрій, коли не має бути ні царя, ні короля, всі власті і всі установи мають бути з вибору народного, і сі вибори мають бути так уряджені, щоб у них мали право і дійсну перевагу люди всі, робочий народ — такий устрій зветься демократичною республікою, і українці хочуть його».
(М. Грушевський. З брошури 1917 року «Хто такі українці і чого вони хочуть»).
«Я рекомендував би всім правителям і Урядам час від часу проїхатись по своєму краєві в скотячих ваґонах, набитих «їхнім» народом і, змішавшись з ним, послухати його. Це — корисніше, ніж кілька десятків нарад з парламентськими фракціями».
(В. Винниченко. Відродження нації. Т.2. Відень, 1920. С. 260-261).
«Сифіліс руського шовінізму ввійшов у кров руського громадянства. Ми не помилимось, коли скажемо, що 99% руської буржуазної інтелігенції стояло на становищі повної негації української народності, а 98% соціялістичної руської інтелігенції всяких партійних відтінків стояло на цьому самому».
(В. Винниченко. Революція в небезпеці! (Лист Зак. Групи У.К.П. до комуністів і революційних соціялістів Европи та Америки). Відень, 1920. С. 41-42.)
«Читати українську історію треба з бромом, — до того це одна з нещасних, безглуздих, безпорадних історій, до того боляче, гірко перечитувати, як нещасна, зацькована, зашарпана нація тільки те й робила за весь час свого державного (чи вірніше: півдержавного) існування, що одгризалася на всі боки: од поляків, руських, татар, шведів. Уся історія — безупинний, безперервний ряд повстань, війн, пожарищ, голоду, набігів, військових переворотів, інтриг, сварок, підкопування. Чи не те саме стає тепер?…
Ні, ні української історії, ні українських газет читати без брому, валер’янки або без доброї дози філософського застереження не можна».
(В. Винниченко. Щоденник. Т. 1 : 1911-1920 / ред., авт. вступ. ст., прим. Г. Костюк. Едмонтон; Нью-Йорк, 1980. С. 285)
«…Непогано: завести собі яку-небудь лабораторію, довбатись у камінчиках, варити всяке зіллячко в казаночках, писати статті про нові елементи у природі й любити всіх ближніх, як самого себе. Неодмінно всіх, усіх до одного! Добрих і поганих, насильників і насилуваних, грабіжників і грабованих, паразитів і працюючих. Абсолютно всіх! І, боже борони, ні до якої політики не втручатися. Політика — то злість, ненависть, нелюбов до деяких ближніх, вона псує нерви, кров, шлунок, а іноді й усьому життю загрожує. А надто деяким дурним, немудрим, без хіміко-філософського погляду на життя…»
(В. Винниченко. Сонячна машина. Нью-Йорк: Прометей, 1962. С. 148).
«Всяка орієнтація на Антанту, Польщу чи на яку-будь іншу буржуазну силу є зрада українського народу, народу селян і робітників. Тільки його власними силами може бути здобуте справжнє визволення як соціяльне так і національне».
( В.Винниченко. Революція в небезпеці! (Лист Зак. Групи У.К.П. до комуністів і революційних соціялістів Европи та Америки). Відень, 1920. С.37-38.)
«Нам кажуть про 214 телеграм про погроми. Так, це — факт. А що було б як би не було Генерального Секретаріату і Центральної Ради? Тоді було б не 200, а 2.000, або й 20.000 тих телеграм. Треба мати на увазі й те, що то за телеграми. Бо психіка остільки тепер напружена, з-за всякого пустяка шлють телеграми: «рятуйте, спасайте!» Посилаємо посланця —виявляється, що там вкрали порося, індика…».
( В.Винниченко. Нова рада. № 212. 19 грудня 1917 р. С. 2.)
«Існує приповідка: «Про мертвих казати або добре, або нічого». В громадських справах ця приповідка шкідлива: коли б люди слухались її, то в них не було б ні історії, ні оцінки дій попередників і досвід минулих поколінь не служив би наукою для нащадків. Про мертвих, чи про живих треба говорити тільки правду. А надто про таких, які чимось випиналися над рівнем загалу, які грали якусь ролю в історії коллективу».
(В. Винниченко Перед новим етапом (наші позиції). Торонто, 1938. С. 21.)
«Знов, як і того року, нема кому рятувати нашу націю, нашу державу.
Здається, що без нації таки справді трудно створити національну державу.
З одними «мужиками», «людьми», з одними темними, затурканими селянами, які знають тільки ту землю, в якій длубаються, — трудно битися за невідоме їм, незрозуміле, ніколи не чуване.
Большевика вони знають і бачять в самих собі, а нація, держава — це щось абстрактне, занадто велике».
(Винниченко В. Щоденник. Т. 1 : 1911-1920 / ред., авт. вступ. ст., прим. Г. Костюк. Едмонтон; Нью-Йорк, 1980.С. 312.)
«Поганенькі, дрібненькі людці, славолюбці й егоїсти, злодійкуваті хитруни й підлизи, неуки й погромщики, — все це з’єдналось тепер робити хороше чесне діло національного визволення пригніченого народу
Невже може бути успіх? Невже коли небудь хороше діло могло бути зроблене поганими руками? Хіба що помимо волі самих рук, випадково, несподівано».
(В. Винниченко . Щоденник. Т. 1 : 1911-1920 / Нью-Йорк, 1980.С.397).
«…Вольный дух запорожского казачества заставляет украинцев творить чудеса храбрости…Только безграничная доверчивость и уступчивость, а также отсутствие сознания необходимости постоянной крепкой спайки всех членов государства — и не только во время войны — каждый раз губили все завоевания украинцев… Помните также, что так или иначе, а нам необходимо возвратить Украину России. Без украинского угля, железа, руды, хлеба, соли, Черного моря Россия существовать не может, она задохнется, а с ней и советская власть, и мы с вами».
(Л.Троцький. З інструкції агитаторам).
. «…Украинский вопрос, который многие правительства и многие «социалисты» и даже «коммунисты» пытались позабыть или отодвинуть в долгий ящик истории, снова поставлен теперь с удвоенной силой в порядок дня. Новое обострение украинского вопроса теснейшим образом связано с вырождением Советского Союза и Коминтерна, успехами фашизма и приближением новой империалистской войны. Распятая между четырьмя государствами, Украина заняла ныне в судьбах Европы то положение, которое занимала в прошлом Польша… Украинскому вопросу суждено в ближайший период играть огромную роль в жизни Европы… Нигде зажим, чистки, репрессии и все вообще виды бюрократического хулиганства не принимали такого убийственного размаха, как на Украине, в борьбе с сильными подпочвенными стремлениями украинских масс к большей свободе и самостоятельности. Советская Украина стала для тоталитарной бюрократии административной частью экономического целого и военной базы СССР. Сталинская бюрократия возводит, правда, памятники Шевченко, но с тем, чтоб покрепче придавить этим памятником украинский народ и заставить его на языке Кобзаря слагать славу кремлевской клике насильников».
(Фрагмент однієї зі статей Л.Д. Троцького у вигнанні з СССР – в 1937 році).
Подписывайтесь на наши ресурсы:
Facebook: www.facebook.com/odhislit/
Telegram канал: https://t.me/lnvistnik
Почта редакции: info@lnvistnik.com.ua