Разговор о множестве людей, которые характеризуется общей пассивностью и склонностью к конформизму…
Для вступления обратимся к классике: «Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны «Мертвые души», построена Днепровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь «уйди-уйди», написана песенка «Кирпичики» и построены брюки фасона «полпред». В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких высоких материй. У его обитателей стремление одно — как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода. Маленькие люди торопятся за большими. Они понимают, что должны быть созвучны эпохе и только тогда их товарец может найти сбыт…». Да-да, Ильф и Петров, «Золотой теленок». Характеризуя, таким образом, удивительный наш мир, авторы лишь вскользь перечисляют элементы его наполнения. Этот реестр можно было бы продолжить чуть ли не до бесконечности. Товары широкого потребления и всепогодные истребители перехватчики, новейшие сорта пива и атомные электростанции. Все это и многое другое входит в сферу интересов такого явления, как журналистика. Трудно сказать, почему великие наши земляки Ильф и Петров, перечисляя составные большого и маленького мира, не подчеркнули этой составной. Между тем, и в их времена она играла огромную роль во всех мирах. И тогда характеризовалась не только логичностью и благородством. Что уж говорить о мире, в котором мы живем сегодня. Сказать, что он насыщен информацией – ничего не сказать. Наш мир ею перегружен. Материалов столько, что даже наблюдательные потребители не всегда замечают – о сегодняшних проблемах говорилось и прежде. И на очень серьезном уровне.
Удивляешься тому, насколько мир сейчас отражает и то, о чем писал, скажем, французский ученый и социолог Жан Бодрийяр еще полвека назад. Его труды многими признаны пророчеством для современного мира – при том, что признан он далеко не всеми. И на ряду с его горячими почитателями имеются и критики, так сказать, наоборот.
«Я считаю Жана Бодрийяра гением. Такие люди рождаются раз в сто лет.
Бодрийяр – не трус. И это первое, что бросается в глаза. Человек, нашедший в себе силы в академической науке — философии, социологии — говорить правду – это феноменально само по себе.
Второе, на что я бы хотел обратить внимание: труды Бодрийяра были интересны при жизни и при этом они остались интересны и после его смерти. Но особенно они стали интересны, когда всё, о чём он писал, начало сбываться, превращаться в жизнь, — вот тогда стало совсем не смешно»…
Руководитель одесского регионального отделения
УАН Украины Олег Викторочич Мальцев
В рамках проекта «Наследие Школы Ж.Бодрийяра» академик Олег Мальцев провел интервью со Стивеном Бестом (запись интервью) — американским писателем, спикером, известным интеллектуалом, профессором Университета Техаса в Эль-Пасо. Он также является автором книг и статей по философии, культурной критике, социальной теории, неоднократный лауреат писательских премий, активист движения за права животных. Стивен Бест называет себя критическим почитателем Бодрийяра.
Предлагаю Вам ознакомиться с фрагментом этого интервью.
Профессор Стивен Бест сказал: что на его взгляд одной из главных проблем общества является неспособность множества людей отличать реальность от вымысла, правду от лжи. Он также подчеркнул, что этому способствуют современные масс-медиа, которые, в том числе, нередко вводят человека в заблуждения. И Олег Викторович Мальцев задал вопрос:
— Видимо кому-то это необходимо?
— Да, безусловно. То, что происходит сейчас, является пропагандой. Например, новостной канал «Fox» — всю программу телеканала можно смело назвать продолжением президентской программы — все новости симулируются. И все происходит таким образом, что у людей пропало критическое восприятие, как таковое. И из-за отсутствия критического восприятия мы не то чтобы всему верим, нет, мы всему не верим. Мы не можем всему, что слышим и видим доверять. И самое главное, что мы не можем различать, что правда, а что не правда.
— А вот как Вы считаете, почему человек не нуждается в том, чтобы различать? Почему он не хочет этим заниматься? Т.е. он же мог бы сесть, поработать над собой, разобраться, что правда, а что не правда. Почему он не хочет этим заниматься?
— В первую очередь потому, что люди воспринимают все посредством эмоций и определенных «бессознательных установок» (неких преконцепций и доконцепций, которые сложились в миропонимании). Т.е. что сегодня активно используется представителями политических кругов и СМИ – это игра на основании эмоций. Все строиться на том, чтобы вызвать какую-то эмоцию. И люди просто сбиваются с толку этой эмоциональной игрой в образы и знаки.
— Насколько я помню, Жан Бодрийяр говорил прямо противоположное. Он говорил, что это молчаливое большинство такое, поэтому СМИ такие. А СМИ такое, делает политиков тоже вот такими. Т.е. по сути виновато молчаливое большинство – это непопулярная теория, что все люди виноваты. Что это они сами диктуют такую политику СМИ. Если бы они не смотрели все эти шоу, то им бы давали смотреть то, что они хотят смотреть. Ведь иначе все СМИ бы обанкротились.
— Есть понятие субъекта, который активно воссоздает среду, а есть понятие субъекта который пассивен. Он не воздействует на среду и является ее следствием. Это в том числе известно из марксистских теорий. Ссылаясь на труды Бодрияйра, мы могли бы сказать, что так и есть, если бы это молчаливое большинство было активно. Но оно пассивно.
— А откуда оно вообще берется, это молчаливое большинство?
— Это социологический термин, который пожалуй, родом из США, потому что именно здесь наблюдается это молчаливое большинство… Они не вступают в дискуссии, они не выступают и не голосуют, но при этом они существуют и это огромная масса людей.
— По сути, сегодня политологи говорят, что это самая главная тайна. Самая главная концепция – то молчаливое большинство, потому что именно оно принимает решение на выборах и все его пытаются изучить. И пока никому не удается.
— Действительно, пассивное большинство – это важная категория. Это только кажется, что они принимают решение о том, кого избирать на выборах. На самом деле все уже предопределено – известна программа и кандидаты. В итоге мы видим картинки с изображением двух товарищей – в этом и иллюзия, что человек якобы принимает решение. На самом деле он выбирает из двух зол. Массы сейчас пассифицируются. Они намерено превращаются в пассивных людей. Посредством развлекаловки и шоу. Для того, чтобы мы получали какие-то активные процессы нам нужны граждане а не потребители. Гражданин – это тот, кто действительно активно принимает участие в демократических процессах: он думает, учиться, принимает решение и делает выбор, как таковой.
— Я правильно понимаю, что сейчас в Америке таких людей, которые делают выбор, мало?
— Верно. Это достаточно редкое явление в США. И уровень интеллекта сильно снизился и в виду пропаганды. Людей постоянно кормят ложью и фейками. За последние три года Трамп соврал около 1000 раз. Т.е. в среднем он врет 15 раз в день. И наука уже не имеет такого влияния как раньше. Хотя Трамп иногда поднимает тему некоторых дисциплин, к примеру климатологии.
— А почему наука в известном смысле потеряла свой статус законодателя правды, как Вы считаете?
— Это хороший вопрос. Науке не так уж много места осталось. Все заполонила пропаганда, религия и политика. Во-первых, изменилась программа обучения – сейчас сильно сжимается научный потенциал, который передается. Во-вторых, научные знания сильно урезаются в христианских школах. И самое главное, что люди не слышат ученых. Либо ученые не знают, как быть услышанными. Нет у науки сегодня такого престижа, как например, в эпоху просвещения. Сейчас, наука — это не престижно. Мы не слышим об ученых, ученые не говорят о себе (что касается места, где я живу). Люди слушают новости и смотрят ток-шоу.
Такие откровения, согласитесь, не предполагают дальнейших комментариев. Просто – хорошо было бы читателю спокойно и подробно познакомиться с циклом интервью в рамках проекта «Наследие Школы Ж.Бодрийяра». Кто знает, может быть, это многое для Вас прояснит, значительно расширит Ваше представление о мире.
Автор статьи: Гужва Анастасия