Значительному числу наших современников сложно представить жизнь без интернета. Цифровые технологии – вполне привычная составная цивилизованного мира. Едва ли свежей может сегодня считаться мысль о том, что цифровизация значительно расширяет возможности жизнедеятельности людей в самых разных направлениях. Это давно принято и понято. И толковать тут было бы не о чем, если бы не некое «но». Речь – об оборотной стороне такого прогрессивного и весьма полезного явления: заблуждение и симуляция. Увы, оказалась под большим вопросом надёжность живительных, вроде бы, источников такого рода. Множество землян, исторически быстро привыкших всецело полагаться на авторитет интернета и его материалов, стали попадать в дурацкое положение. Полученные ими таким образом сведения оказывались не совсем верными. А нередко – и совсем не верными. И относится это ко всем видам источников и «уровней», от социальных сетей и до научных работ, государственных и общественных документов, опубликованных авторитетными организациями.
Различные шаги предпринимались для того, чтобы разобраться в таком вопросе. Имел место и такой, скажем, чисто научный опыт, изложенный в статье на bbc.com: трое уважаемых ученых для разоблачения лженауки провели социальный эксперимент, который длился, не много не мало, один календарный год. На протяжении этого времени ученые под вымышленными именами намеренно писали псевдонаучные статьи в различных областях социальных наук, даже и откровенно абсурдные. И что же? Некоторые успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее нелепых статей – о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, – даже была отмечена специальной наградой. Этот и другие эксперименты просто заставили многих хорошенько призадуматься об отрицательных возможностях этой сферы.
На научно-практической конференции, тема и идея которой составили заголовок данной статьи, рассматривались вопросы, ранее не обсуждаемые представителями научной среды на международном уровне. Достаточно ли высоки сегодня требования к электронно-публикуемым материалам и их авторам? Как контролируется выполнение этих требований? Изменились ли сегодня требования к уважаемым ученым? Что создает ученого: четкое следование правилам размещения статей в индексированных журналах или же результаты научной деятельности в виде исследований, открытий, монографий? Как отличить собственно научный источник информации от псевдонаучного – симулякра. Поднимался также вопрос о доступности формы изложения публикуемых научных работ для общественности. Вопрос не прост и касается более популяризации науки, нежели собственно научной работы. Широкая публика мало интересуется научными трудами, обычно насыщенными соответствующей терминологией. Их публикация не простирается за пределы специальных изданий. Но популяризация науки, привлечение к ней юных сограждан, конечно, требуют большей доступности. Доклады и видеоверсия дискуссионной панели, о которой речь, отражены в полной мере на официальном сайте международной конференции, объединившей около 50 ведущих экспертов и ученых разных областей из 10 стран мира. Участники третьей онлайн-панели:
Академик Олег Мальцев – писатель, криминолог, психолог, фотограф, журналист-расследователь. Академик УАН. Основатель и директор Института памяти, руководитель экспедиционного корпуса. Автор множества научных трудов в таких областях, как прикладная история, социология, глубинная психология, философия, криминалистика, криминология. Проводивший полевые исследования с экспедиционным корпусом во многих странах более 6 лет, чтобы выяснить, на каких уровнях и как люди воспитываются городами. Редактор нескольких междисциплинарных рецензируемых журналов.
Академик Мальцев отметил, что оценка человека науки по количеству статей в Scopus не может являться объективной. Ученого можно оценивать только одним способом — по вкладу, по той пользе, которую он принес обществу своими достижениями в науке; все остальное не имеет особого значения. Также Мальцев обратил внимание на проблематику рецензирования работ первых лиц научных отраслей: их никто не может отрецензировать в силу того, что необходимо быть на ступень выше профессора такой величины и основательно разбираться в проблематике. А отказ в принятии их статьи в индексированные журналы может вызвать скандал. Также Олег Викторович отметил три основных момента, которые отличают научную работу от псевдонаучной: 1). Она осуществляется под патронатом. 2). В ее начале описана понятная методология. 3). Она имеет научную логику изложения. О.В. Мальцев, комментируя поднятые коллегами вопросы о поисках источников финансирования, сказал: «если в руках человека сила науки, то я думаю, проблем с финансированием не должно быть вообще, такой вопрос даже не должен подниматься.»
Доктор Джеффри Брайан Вест – физик-теоретик, бывший президент и выдающийся профессор Института Санта-Фе. Автор нескольких книг, среди которых «Масштаб: универсальные законы роста, инноваций, устойчивости и темпа жизни в организмах, городах, экономиках и компаниях». Приглашенный профессор математики Лондонского Имперского колледжа, младший научный сотрудник Said Business School в Оксфордском университете.
Учёный отметил, что для ученого важно соблюдать баланс между любознательностью, стремлению к глубокому познанию, восхищению перед тайнами бытия и скептицизмом, и несомненно, необходима приверженность к правде. Не менее важно, также, быть открытым для общества, делиться с ним информацией об экспериментах, теориях, идеях и концептах в доступной форме, так как ученые — часть него. Отдача от него – огромна: по сути, лишь оно отвечает на вопрос, зачем человек живёт на земле. Упоминал учёный также о существующих недостатках в схеме финансирования наук; она в какой-то мере работает по принципу краудсорсинга и в этом ученый видит явные недостатки, потому что индивидуалистами и людьми, которые нестандартно мыслят и находятся «на грани», можно пренебречь.
Доктор Атина Карацоянни – профессор медиа и коммуникации в Университете Лестера, Великобритания. Автор многочисленных междисциплинарных работ. Научный партнер исследовательских советов Великобритании и Европейской комиссии. Ее последние книги 2018 года Платформа Экономики: Риторика и Реальность «Экономики обмена».
Атина Карацоянни в своем докладе упоминала о сложностях получения финансирования. Многое зависит от того, утвердят заявку или нет, от уровня понимания информации и личных предпочтений принимающей стороны. Говорила и о том, что сегодня под наукой больше подразумеваются относящиеся к медицине, физике и так далее. А люди, занимающиеся социальными науками, например –политологи, не признаны учеными. Профессор отмечала, что жестокая конкуренция присутствует также и в академической среде, подчеркивала, что современный способ быстрого получения образования может сказаться не лучшим образом на его качестве. Также упоминала о проблематике обучения в университете одаренных людей с психическими отклонениями, их не принимают в силу их неуправляемости.
Профессор Михаил Минаков – политический философ, редактор. Его основные философские исследования сосредоточены на человеческом опыте, социальном знании, политической системе, историческом сознании и множественных современностях. Главный редактор Kennan focus Ukraine, Институт Кеннана. Главный редактор журнала «Идеология и политика».
Профессор Михаил Минаков описал свой взгляд на науку, как на транскультурную интеллектуальную практику, которая включает в себя социальные и естественные науки и имеет классическую и пост- классическую формы, однако её сердцевинная идентичность остаётся неизменной: приверженность правде. Профессор отметил, что ранее ученые смотрели на мир как на единый, а пост- классическая эра науки базируется на разорванном знании, с правдой, которая переменчива и нестабильна. Михаил Минаков считает, что предложенная Чарльзом Пирсом парадигма наличия реальных и идеальных научных сообществ, могла бы разрешить эту относительность науки. Профессор также сказал, что: «настоящим учёным следует помнить о своей ограниченности и быть готовыми исправлять допущенные ранее ошибки. А правительствам – не вмешиваться в научный процесс. Если вас наградили премией, то вы действительно должны задуматься над тем, что вы сделали не так.»
Профессор Максим Лепский – доктор философских наук, профессор Запорожского национального университета. Руководитель исследовательского совета Социологической ассоциации Украины по социальному прогнозированию, академик Украинской академии наук.
Он сообщил о шести образах ученого в массовой культуре и выделил ряд проблем: у значительной части молодежи образ научной деятельности дискредитирован; современной науке в Украине нужна не истина, а формы и объяснил почему так произошло. Согласился с коллегами, которые высказали идею о том, что призвание науки значительно более важное и её ценность более существенна, чем просто промоушен. Требования журналов типа Scopus к научным статьям – форма, а не содержание – это все не делает человека настоящим ученым, а создает лишь поле вокруг ученого. Ученого создает наука, а это поле результатов, открытий и научных достижений, научные школы, наличие сильного учителя и такого же сильного ученика, удивление и восторг перед темой, которой ты занимаешься в науке. А вот в какой форме изложены научные достижения – это выбор ученого, но она должна быть доступна для научного сообщества. Только это, считает профессор, рождает необходимость журналов, монографий, они приобретают высокое значение. Учёный определил свою позицию по поводу научной работы: с одной стороны – это четкая методология и выстроенная методика. С другой стороны – это интересная дискуссия во время исследования. Также упомянул о большом спектре проблем, от внутреннего исследования до финансирования этих исследований. И отметил, что не менее важной является проблема научного языка.
Профессор Владимир Скворец – доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой социологии Запорожского национального университета. Автор 115 научных и методических публикаций, в том числе двух монографий: «Жизнь людей как социальное явление» (2012 г.); «Трансформация социально-исторического организма Украины: аналитика социальных процессов» (2019).
Владимир Скворец отметил проблему встречающихся теоретических построений, которые не связаны с источниками и, тем более, познавательной деятельностью исследователя и назвал это имитацией науки. Он перечислил шесть пунктов, которые, по его мнению, создают ученого: во-первых, – это результаты деятельности, зафиксированные в научных статьях и монографиях, которые содержат разработанные идеи, концепции, теории; во-вторых, – это вклад в подготовку молодых учёных, которые являются специалистами наивысшей квалификации; в-третьих, – это создание собственной, научной школы; в-четвёртых, – высокая результативность в решении практических проблем жизни общества; в-пятых, – реальное влияние учёного на формирование мировоззрения и отношение к жизни своих учеников, аспирантов и докторантов; и последнее – значение каждого учёного определяется его отношением к науке и тем, какое место он в ней занимает.
Автор Виктория Флинт